Списание похищенных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату составления указанных документов. Таким образом, в зависимости от характера расходов организации их стоимость признается для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором документально подтвержден факт несения соответствующих затрат. При применении метода начисления для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановления следователем органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, позиция заявителя в данной части судом признается необоснованной, поскольку искажение налогового учета влечет непоступление денежных средств в бюджет. Получение налогоплательщиком постановлений правоохранительных органов после в ходе проведения выездной проверки, после ее завершения и в ходе рассмотрения дела в суде не может служить основанием для отражения убытков от хищения в периоде отличном от периода фактического вынесения такого постановления. При этом, суд считает необходимым отметить, что заявитель

не оказывал, а работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве водителя»; -«Все указанные выше списания денежных средств были произведены без моего на то ведома как единственного участника и руководителя ООО «Подсолнух». Как только я узнала, что практически все денежные средства, внесенные мною в уставный капитал общества, были похищены, я обратилась с заявлением в милицию, после чего ФИО1 перечислила на счет общества 150 000 рублей». Из материалов дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 28.07.2010, возбуждено производство по делу №А33-9430/2010. Решением от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» взыскано 24 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 481 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . Во взыскании остальной суммы иска отказано. При рассмотрении дела №А33-9430/2010 судом установлены факт

счета ООО «Реклама тайм» в ДО банка ВТБ 24 –«Сокольнический» было неправомерно списано 4 668 696 рублей. Истец в исковом заявлении указал, что списание денежных средств было произведено неправомерно, поскольку у истца отсутствовали договорные отношения с указанными в платежных поручениях получателями, им не оформлялись указанные платежные поручения. Перевод денежных средств был осуществлен по доверенности, которую предъявила в ДО банка ВТБ 24 - «Сокольнический», женщина, представившаяся ФИО2 Как указал истец, доверенность на указанное лицо им не оформлялась. 01.03.2016 г. истец написал заявление на имя директора ДО Сокольнический ФИО3 от 03.03.2016 г. (исх. СК-2253636) о том, что 1 марта 2016 г. с расчетного счета истца «Реклама тайм» неизвестным лицом по поддельной доверенности были переведены денежные средства. В заявлении была высказана просьба принять меры к возврату похищенных денежных средств на расчетный счет истца. Ответ на данное заявление истцом не был получен. 17.03.2016 г. по факту мошеннических действий, в результате которых были похищены

ТФОМС Самарской области (целевых средств ОМС) не обусловлено задачей исполнения работником действий в пользу работодателя, и связано исключительно с преступным умыслом самого работника. Общество не давало указаний на незаконное использование целевых средств ОМС. В этой связи преступное деяние работника, выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета ОМС, не является нецелевым использованием обществом денежных средств в размере 1 530 000 рублей и, соответственно, к восстановлению указанной суммы не могут применяться правила п.7 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29 декабря 2011 года в части возврата указанной суммы в ТФОМС Самарской области. Ответчик в добровольном порядке восстановил на счет ОМС, с которого были похищены денежные средства , денежную сумму в размере 1 530 000 рублей. Таким образом, ответчиком был полностью восстановлен объем целевых денежных средств, полученных от ТФОМС для осуществления расчетов с медицинскими организациями. Довод заявителя о восстановлении денежных средств на свой личный счет не соответствует действительности. В

учет электронных денежных средств без открытия счета. В данном случае, несмотря на то, что, по мнению следственного органа, действия ФИО1 по фиктивному трудоустройству сотрудников в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России совершались в филиале указанного учреждения по адресу: <...>, т.е. на территории Первомайского района г. Пензы, местом окончания совершения вменяемого ФИО1 преступления, согласно положений уголовно-процессуального закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, будет являться место нахождения банка, где был открыт счет, с которого происходило списание похищенных денежных средств , а именно ул. Ставского, 11 г.Пензы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что местом окончания вменяемого ФИО1 преступления является улица Ставского, 11, относящаяся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Пензы, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы. Руководствуясь ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении ФИО1,

совершенную с банковского счета. Преступление ФИО1 совершено в период 27 - 30 июня 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, по его мнению, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ инкриминируемое ему деяние подпадает под признаки административного правонарушения. Указывает, что списание похищенных денежных средств произошло с банковского счета супруга потерпевшей, который заявление о преступлении не подавал, не был допрошен, не давал пояснения о значительности причиненного ему ущерба. Полагает, что факт принадлежности денежных средств, находящихся на счету У.Е.А., потерпевшей не доказан, У.Н.А. признана потерпевшей необоснованно. По мнению осужденного, также подлежал установлению факт взаимоотношений между потерпевшей и владельцем счета, на который переводились денежные средства. Обращает внимание, что во вводной части приговора указано на наличие на иждивении двоих детей, в