Списание поврежденной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 25 мая 2017 года на 09 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал № 10. 2. Истцу ООО «САФА» представить письменные пояснения и документы в части стоимости поврежденной продукции, ее нахождения в автомобиле Г-37170 с номерным знаком <***> в момент аварии и утилизации/ списания поврежденной продукции , в частности маршрутный лист автомобиля, товарно-транспортную накладную, акт списания продукции, а также фотографии с места ДТП (если имеются). 3. Обязать начальника 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (Московская область, г. Бронницы, Красная улица, 57) в срок до 22.05.2017 предоставить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела заверенные копии дела об административном правонарушении (постановление № 18810050150014106627 (23031), составленного старшим лейтенантом

и л: отложить рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-6937/2018 (регистрационный номер 14АП-629/2019) на 14 час 20 мин 26.03.2019 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4. Истцу – в срок до 19.03.2018 представить в суд, с доказательствами направления в адрес ответчика, документы по оплате спорного товара, акты по списанию поврежденной продукции . При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела, на регистрационный номер апелляционного производства 14АП-629/2019 и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - Романова А.В. (тел. (8172) 78-09-81, факс 72-84-68). Председательствующий А.В. Романова Судьи Ю.В. Зорина Н.В. Чередина

РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 11. 08. 2011 года истцом составлен акт списания поврежденной продукции на общую сумму 13835 руб. 35 коп. Данная сумма заявляется истцом в качестве ущерба. Представитель ответчика размер ущерба не спаривает. Исходя из того, что ответчик не обеспечил сохранность перевозимого им груза и поврежденная продукция не может быть восстановлена в силу своей специфичности, а так учитывая, что стоимость продукции определена истцом исходя из цен, указанных в товарных накладных, которые прилагались к транспортным накладным, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 785, 796,

налоговой базы по налогу на прибыль; утилизация игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции и прочих товаров посредством вывоза на полигон твердых бытовых отходов. Положением № 066 «Отбраковка и уценка товара на складах», утвержденным приказом руководителя Общества от 28.12.2007 № П-469, и Регламентом 084.01 «Списание и утилизация товара в торговых объектах предприятия», разработан порядок выявления и списания товара, непригодного к дальнейшей реализации, на основании которого Общество осуществило отбраковку и списание негодного товара. Как установлено судами, факт списания поврежденной продукции подтвержден актами о списании товаров, содержание которых полностью соответствует порядку, утвержденному Положением № 066, приказами руководителя о списании бракованного товара, аналитическими регистрами учета, актами о списании товара на уничтожение, реестрами актов о списании товаров, договорами на вывоз бытовых отходов и реализацию макулатуры. Таким образом, арбитражными судами сделаны обоснованные выводы о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности списания товаров, содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит

составлен акт № о повреждении груза, акт содержит сведения о то, что упаковка повреждена в результате ДТП, следов вскрытия нет, пломбы не устанавливались (п.12), причина порчи груза установлена - нарушение ПДД (превышение скорости, повлекшее ДТП с последующим съездом в кювет, приведшее к повреждению/порче груза) (п. 14), сумма заявленных претензий: будет определена после детального осмотра каждой единицы груза. (п.15). (<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» составлена справка по браку на основании актов по переделке и списанию поврежденной продукции на сумму <данные изъяты>., приложены акты по переделке и списания брака готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило претензию ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме <данные изъяты> Уведомлением без исходящей даты ООО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>», что согласно гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» с целью урегулирования претензии обязалось зачесть, списать дебиторскую задолженность, имеющуюся у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за ранее оказанные

порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 2.2.18 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предусмотрена обязанность ФИО1 участвовать в составлении актов на недостачу, порчу, уничтожение груза и других документов. Как следует из представленных истцом актов о списании вала коленчатого и мясной продукции от 18.01.2017 г. ответчик личного участия при списании данных товаров не принимал, доказательств извещения ответчика о проведении данного мероприятия истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из материалов дела, усматривается, что истец проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения от работника по факту утраты коленчатого вала и поврежденной мясной продукции не отбирал, с оформленными актами о списании товаров ответчика не знакомил. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о передаче (вверению) ответчику коленчатого вала с целью его транспортировки работодателю. При этом показания

транспортного средства, перевозящего продукцию, в автомобиле сохраняется определенный температурный режим. В день аварии на улице было - 15 градусов, после аварии двери кузова автомобиля <№ 2> были открыты, он стоял на дороге, рефрижератор у него не работал, температура в машине опустилась, и поверхность тортов и пирожных была повреждена морозом. ФИО12 входил в комиссию по списанию продукции, которая была повреждена в аварийном автомобиле. Вся продукция была списана, а позже - уничтожена, так как в соответствии с требованиями безопасности пищевой продукции, она не могла быть переработана или продана по сниженной цене. Для производства экспертизы качества поврежденной продукции была составлена комиссия из сотрудников ООО «... № 1», представителя Роспотребнадзора, которая составила акт о несоответствии всей продукции требованиям безопасности. Ответчик ФИО11 в суде иск не признал. В судебном заседании от 23.06.2014 года указал, что авария 25 января 2014 года произошла по его вине, при этом отметил, что сильного столкновения автомобилей не было, и

обособленного подразделения ООО <данные изъяты> в г. Перми являлся ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ данная организация существовала под другим названием, а именно ООО <данные изъяты>. Сферой деятельности данной организации также являлась оптово-розничная торговля керамической платки. В ее должностные обязанности входит работа с демооборудованием, списание товаро-материальных ценностей, относящихся к оборудованию, работа с «выкрайщиком», работа с договорами аренды демооборудования в различных торговых центрах, магазинах г. Перми. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неофициально в ее обязанности также входило списание боя поврежденной продукции на складе подразделения, т.к. в подразделении не было специализированного работника, выполняющего бы данные обязанности. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ от гр.Б. и гр.В., которые работали в должностях менеджеров по работе с клиентами, ей стало известно, что периодически ФИО2 брал со склада продукцию ООО «Параллель», которую не оплачивал. Также гр.Б. и гр.В. ей говорили, что ФИО2 подходил к ним, просил оформить заказ на сборку для склада на определенные наименования товара, при этом Ежов сам указывал, какой