списание согласно акту от 14.06.2019, главному бухгалтеру в срок до 28.06.2019 произвести списание (л.д. 111 т.1). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены судебные экспертизы по оценке пострадавшего имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 была назначена судебная экспертиза (с постановкой перед экспертами вопросов указанных в определении), по итогам проведения которой эксперты АНО «Судебный эксперт» представили заключение № 461 от 08.09.2020 (л.д. 58 т.5), в котором указали следующее. По вопросам 1-1.3. Отсутствие информации о количественных и качественных характеристиках поврежденного товара (физическое состояние с указанием вида повреждений) каждой единицы, а также заключения изготовителя о невозможности использования ортопедического товара либо необходимости его замены, заключения ортопеда об утере товаром своих свойств не позволяет сделать выводы по вопросам 1, 1.1, 1.2, 1.3. По вопросам 2-2.3. Учитывая отсутствие осмотра и неполные описания объектов экспертизы (отсутствие физических характеристик материалов и габаритных размеров, идентифицирующей информации производителя) в отчете выполненном ООО ЭЮЦ «Либерти»
упаковки, внешние повреждения, бой и недостача товара. Вывод грузополучателя при приемке товара: товар поврежден при транспортировке, для дальнейшей реализации через торговую сеть не пригоден. Грузополучателем произведена отбраковка товара, не подлежащего дальнейшей реализации, данный товар указан в акте списания (утилизации) товара № 3 от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 25-27). Грузополучателем также составлен акт о переработке брака от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 20-24). Акты составлены с участием экспедитора грузоотправителя – ЗАО «ФМ Ложистик Восток». Согласно расчету ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимость утраченного и поврежденного товара составила 1312066 руб. 63 коп. (расчет по претензии – т. 1 л.д. 17-19). Стоимость товара определена по цене его приобретения, соответствующие универсальные передаточные документы о закупке товара представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 195-158). ООО «ЮТС-Логистик Краснодар» на основании договора № 1 уступки прав (цессии) передало право требования ущерба, возникшего при исполнении условий договора транспортной экспедиции № К00000710 от 27.03.2018, заключенного между ООО «ЮТС-Логистик Краснодар» (цедент)
признании незаконным и отмене решения от 30.08.2019 № 14/05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 261 515 рублей, пени – 4 350 297,21 рублей, штрафа в размере 468 831 рублей, а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, затрат на списаниеповрежденного сырья и материалов , уничтожение которого произошло в результате чрезвычайной ситуации в сумме 41 307 577,39 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также решением суда в доход федерального бюджета с заявителя взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК «Цзисинь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2020 и заявленные требования удовлетворить.
и их нахождение на путях, оформлять списание тормозных башмаков, обеспечить возврат неисправного тормозного башмака представителю Заказчика и выдачу нового тормозного башмака в работу на пути. Из согласованных сторонами условий договора, следует, что стороны не предусмотрели ответственность исполнителя за утрату, неисправность тормозных башмаков. Предусмотрена только обязанность осуществлять списание и возврат неисправных тормозных башмаков Заказчику. Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом и ответчиком 18.01.2021 составлен акта о невозможности эксплуатации поврежденного тормозного башмака, поскольку его использование не обеспечивает надежность закрепления подвижного состава, что угрожает безопасности движения. Тормозной башмак ответчиком передан истцу и принят последним. Кроме того, истцом 22.01.2021 составлен акт на списание материалов (башмак железнодорожный) с указанием причины: замена дефектного на 30 эстакадном пути. Таким образом, исполнителем условия договора по использованию инструментов, предоставленных Заказчиком, выполнены без нарушений, дефектный тормозной башмак возвращен истцу и им списан. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора стороны не предусмотрели ответственности
поврежденный материал. Тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:56 до 11:05 часов транспортировал поврежденные глушители, зафиксирован видеокамерой, при этом на видео зафиксировано, что материал поврежден. Актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов было зафиксировано отсутствие в складской ячейке № паллеты с деталями 5QA № ЕР, согласно данным информационной системы SAP. На полу были обнаружены повреждение покрытия (две вмятины) и обломки защитного кожуха элементы выхлопной системы оранжевого цвета, осуществлена фотофиксация. Факт списанияповрежденногоматериала № (выхлопные системы - глушители) из складской ячейки № в место хранения брака - № подтвержден выгрузкой из системы SAP в которой указана дата и время списания материала (ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 ч.). Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей
количество товара, имеющего признаки залития и представленного к осмотру, соответствует количеству товара, указанному в акте списания № * от _ _ года. Поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате залития убытков, под которыми понимаются расходы, которые необходимо произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества, суд правомерно при определении размера ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и оргтехники, исходил из отчета ООО «***», которым размер ущерба определен как стоимость имущества на момент залития с учетом износа, в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденной мебели с учетом характера повреждений. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил акт экспертного исследования и отчет об оценке в совокупности с показаниями оценщика *** О.В. и эксперта *** И.А., а также другими письменными материалами дела. При этом судом правомерно принят во внимание письменный ответ ООО «***», согласно которому по
предложение истцом для расчета стоимости фактически произведенного ремонта не использовалось, в качестве обоснования заявленных требований представлены акты о списании материальных запасов (в ремонт), а также документы, подтверждающие приобретение соответствующих запасных частей и деталей у поставщиков (товарные накладные, УПД). Подробный перечень повреждений был зафиксирован и подтвержден экспертными заключениями не только ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от 30.05.2019, но и ООО «ФайнЭкс» от 21.12.2018, производившего осмотр поврежденного катка, по заказу арендатора ООО «СК Выборг», после ДТП. Акты сервисного центра не могут быть представлены по причине того, что ремонт осуществлялся своими силами, технической службой истца, что позволило снизить сумму затрат на ремонтные работы. Акты о списании запасных частей и представленные универсальные, передаточные документы являются бухгалтерскими документами учета, на основании которых осуществляется отчетность юридических лиц, и в силу закона имеют юридическую силу и подтверждают факт списания идентифицированных материалов именно в рамках основного средства - катка DYNAPAC. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Марков Д. А.
