Списание продуктов питания в производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Компанией. В качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, истец указал на факты списания Обществом денежных средств (в отсутствие надлежащих оснований) с его расчетных счетов за период с 20.01.2017 по 15.05.2018 на счет корпоративной карты, в общей сумме 26 861 050 руб., которых бы по мнению Компании было достаточно для расчетов с ней по упомянутым выше обязательствам. Помимо этих фактов, истец указал на сомнительные перечисления Обществом денежных средств в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 - 8 503 542 руб. в пользу ФИО7 и ООО «Альфа». В подтверждение своих требований, Компания указала, что в рамках договора поставки от 14.03.2016 № 17/14 перечислила Обществу денежные средства вперед, в качестве авансовых платежей, для целей приобретения продуктов питания (сублимированных продуктов, фруктов и ягод), закупаемых последним у других лиц. Однако ООО «Агат» не поставило продукцию и не вернуло аванс, а в ходе исполнительного производства , какой-либо продукции или иного имущества у Общества не установлено. Совокупность перечисленных

питания отражается на счете 10 «Материалы». Списание продуктов отражается со счета 10 на счет 20 «Основное производство». При этом амортизационные отчисления по амортизируемому имуществу, находящемуся в котлопунктах и заработная плата поваров учитывалась и списывалась с отдельного субсчета на счете 23 «Вспомогательные производства». Согласно регистру учета косвенных расходов текущего периода с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. вид расхода: «материальные расходы», представленному Обществом по требованию № 15 от 04.02.2009г., списание материалов произведено Обществом со счетов: 20.01 «Добыча нефти и иных полезных ископаемых», 26 «Общехозяйственные расходы», 23 «Вспомогательное производство» в размере 28798361 рублей. С учетом исследованных первичных документов в оспариваемом решении инспекция делает вывод, что Обществом документально не подтвержден факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием в качестве оплаты труда. Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в указанной части, считает, что произведенные им расходы не относятся к расходам на оплату труда, а могут быть отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с п.п.49

истец также производит хлеб под названием – Измайловский хлеб, в то время как с 01.07.2017 ответчиком был прекращен выпуск хлеба «Измайловский», что следует из представленной ответчиком в материалы дела копии приказа № 124 от 01.07.2017, а также доказательств, подтверждающих прекращение производства продукции, маркированной «ИЗМАИЛОВО», в том числе доказательств списания упаковочного материала (пакет хлеб Измайлово). Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что хлебобулочные изделия являются продуктом питания и обладают сокращенным сроком годности, в силу естественных причин, в связи с чем, отсутствие в чеках прямых указаний на ответчика, даты реализации товара позже прекращения выпуска хлеба, а также разницы дат прекращения производства и дат реализации товара в своей совокупности позволяют прийти к выводу относительно недоказанности того, что данная продукция производилась непосредственно ответчиком. Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящем деле требования истца имеют абстрактный характер, с учетом формулировки требования как «изъять из гражданского оборота и уничтожить за собственный счет

исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О целевом назначении выплат Банк был осведомлен, что подтверждается выпиской счета. Являются несостоятельными ссылки Банка на неисполнимость решения в части обязания Банка прекратить списание денежных средств, перечисляемых на счет ФИО1 <Номер обезличен>, в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей, пособия беременным и кормящим женщинам на приобретение продуктов питания, ежемесячного пособия семьям, имеющим детей. Резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями ст. 101 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ». Не указание взыскателей, отзыв исполнительного листа с исполнения сами по себе не являются основанием для отмены решения в данной части. Ответчик настаивает на отмене решения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и принятие иска