44-ФЗ. Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А05-1483/2017, суд признал факт нарушения обществом сроков поставки товара и произвел перерасчет неустойки, установив ее действительный размер – 97 300 руб. 41 коп. и 11 005 руб. 13 коп. по заявкам № 1 и № 2 соответственно. Установив, что обществом в полном объеме исполнены обязательства по государственному контракту от 22.03.2016 № 657-К на поставку реактивов и расходныхматериалов для биохимического анализатора «OlympusAU 400» в 2016 году, размер предъявленной к взысканию неустойки не превысил 5 процентов от цены Контракта, суд пришел к выводу о наличии
незавершенное производство и расходы будущих периодов, резервы. При этом, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего должника, предприятием до даты введения конкурсного производства полная инвентаризация имущества не проводилась. Система автоматического бухгалтерского учета отсутствует, бухгалтерский учет велся на бумажных носителях. Также на предприятии не производилось списание расходных материалов (по факту расходования), товарно-материальных ценностей малой стоимости (в связи с износом), дебиторской задолженности (в связи с отказом в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований). Кроме того, собранием кредиторов от 11.07.2022 принято решение о реализации следующего объекта недвижимого имущества: кадастровый номер 66:57:0102068:564, назначение объекта: Нежилое, Местоположение: <...>, Площадь: 994 кв.м., как единого целого с сохранением прав и интересов участников долевой собственности, ¼ доли в котором принадлежит должнику. Конкурсным кредитором и участником общей долевой собственности
ООО «Артель старателей «Тал» раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи ТМЦ и договора подряда на производство буровых работ именно в целях обеспечения деятельности ООО «Янтарь», а также представить доказательства реальности выполнения работ и передачи товара, в том числе распорядительной документации, а также первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих приобретение, оприходование товара, который впоследствии был передан должнику. ООО «Артель старателей «Тал» в материалы дела представлены документы, в том числе полевые книжки и документы на списание расходных материалов , позволяющие сделать вывод о том, что данным юридическим лицом осуществлялось списание расходных материалов и запасных частей, а также велись соответствующие журналы буровых работ. Однако данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что буровые работы выполнялись реально, и выполнялись в интересах именно должника, а не в собственных интересах ООО «Артель старателей «Тал». Пояснений относительно наличия экономической необходимости заключения договора подряда, доказательств наличия распорядительной и разрешительной документации на выход техники, производство
изготовление металлоконструкций в адрес иных контрагентов, поставку запчастей и комплектующих к автотехнике, поставку запчастей и комплектующих к оборудованию и технике; показания коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО10 фактически опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД «Примэк» и подтверждают выполнение СМР по дооборудованию ДСУ № 1, ДСУ № 2 и ДСУ № 3 на объектах общества собственными силами налогоплательщика. Суды указали, что в результате анализа счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» установлено, что обществом произведено списание расходных материалов на строительно-монтажные работы хозяйственным способом ДСУ № 1, ДСУ № 2, ДСУ № 3, а также начисление заработной платы работникам общества, участвовавшим в строительно-монтажных работах хозяйственным способом, что подтверждено показаниями работников общества ФИО10 (протокол допроса от 27.05.2021), ФИО14 (протокол допроса от 26.01.2022), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2022); по результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 17.02.2022 № 64/22-К), все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг), подписаны не директором
далее стоимость данных материалов списана в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 10.09. При этом расходные материалы Обществом списывались без указания объектов, на которых они были использованы, в отсутствие дефектных ведомостей. Документы на выдачу товарно-материальных ценностей со склада, ежемесячные отчеты на выдачу товарно-материальных ценностей о фактической выдаче материалов непосредственно работникам налогоплательщиком не представлены. Обществом представлена лишь справка без номера и без даты, согласно которой налогоплательщиком расходы списывались на основании акта на списание расходных материалов без указания конкретных объектов. Налогоплательщиком был представлен акт расхода материалов от 30.09.2015, составленный в г.Саранске, согласно которому 113 наименований расходных материалов (сверл, дисков, коронок, буров по бетону) в количестве 19657 штук использованы при выполнении работ. При этом сведений о периоде использования, целях, объектах, территории использования (регион, город), лицах, использовавших данные материалы, указанный документ не содержит. К данному акту расхода материалов представлены 2 документа - «Требование-накладная № 21», имеющие идентичные номера и содержание, но
были затрачены материальные ресурсы и понесены расходы в размере .... Все материалы предоставлены и обоснованы. Представитель ответчика Д.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в которых выразил не согласие с предъявляемой ко взысканию суммой и с фактом пожара по вине ООО «Зеленая лига» по следующим основаниям, отсутствуют свидетели, подтверждающие переброс огня с сухой травы на подлесок, отсутствуют документы, подтверждающие факт переброса огня с сухой травы на подлесок, не предоставлены документы на списание расходных материалов на тушение пожара для оборудования и техники, не произведен учет климатических особенностей – температуры воздуха; скорости движения воздуха; направление ветра, в адрес ООО «Зеленая лига» не направлена досудебная претензия, прием пищи не входит в расходы. Однако, факт того, что ими не была произведена опашка и очистка противопожарной минерализованной полосы, что могло стать причиной пожара, им и руководством ООО «Зеленая Лига» был признан. Представитель ответчика С.Е.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,
214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 56 и частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии по делу доказательств вины ФИО2 в причинении войсковой части <данные изъяты> указанного ущерба на сумму 219 474 руб. 67 коп., образовавшегося не в результате фактической недостачи материальных ценностей, числящихся за службой ГСМ, а отсутствием в контролирующих органах документов, подтверждающих надлежащее списание расходных материалов . Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку истцом не представлено в суд доказательств вины ответчика, у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом изложенного, утверждение представителя истца ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ответчик не представил
договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым им были приняты материальные ценности. Приказом № 42-Л от 24.06.2010г. уволен по собственному желанию до завершения работ на строительном объекте сантехнического участка. В связи с увольнением ФИО1 был издан приказ № 30 от 24.06.10г. о проведении инвентаризации материальных ценностей, числящихся в подотчете за ФИО1 после завершения работ на сантехническом участке. В части исполнения пункта 2 приказа № 30 от 24.06.2010г. ФИО1 должен был провести списание расходных материалов (кроме комплектующих), использованных при производстве сантехнических работ и передать материальные ценности, имеющиеся в наличии другому материально-ответственному лицу - ФИО3 Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по договору о полной материальной ответственности по передаче материальных ценностей. К-вым причинен ущерб в размере 193780, 62 руб., что подтверждается накладными. На основании приказа № 40 от 13.12.2010г. была создана комиссия, которая провела работу по установлению фактического наличия остатков материальных ценностей и установила наличие
