по делу № А58-2776/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 по тому же делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обязании акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) предоставить для ознакомления следующие документы: расширенную выписку по лицевому счету АООТ «Алмазы Якутии» (ИНН <***>), за период с 28.06.1993 по 05.10.1998; копию передаточного акта о списании 23 % акций АОЗТ «Алмазы России-Саха» с лицевого счета АООТ «Алмазы Якутии»; выкопировку из регистрационного журнала ПАО АК «АЛРОСА» за период с 28.06.1993 по 05.10.1998; копию сертификата АОЗТ «Алмазы России-Саха» на 23 % акций серии 001001 № 12; копию протокола собрания акционеров от 1994 года, принявших решение о дроблении пакета акций АОЗТ «Алмазы России-Саха» из номинала 50 тысяч в номинал 2 500 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), акционерного общества
поручения от 10.03.2011 № 105 списаны со счета клиента (общества) в пользу третьего лица без соответствующего поручения клиента (общества), поскольку общество не давало банку распоряжения на списание денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата , иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований
ходе рассмотрения которого судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы с целью определения стоимости поврежденного товара, поэтому руководствуясь статьями 66, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обязать общество с ограниченной ответственностью "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105066,<...>), в срок до 28.09.2017 представить следующие документы - приложение № 1 к претензии 151378, 151379, 151380 вместе с претензиями, -договоры купли -продажи изделий, - техническую документацию изделий, - акты списания, - сертификаты качества, - инструкции по эксплуатации. Вышеуказанные документы касаются товара, поврежденного при перевозке и указанного в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей № 37 от 14.12.2016, № 38 от 14.12.2016, № 39 от 14.12.2016. Истребуемые судом документы представить в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, г. Н. Новгород, Кремль, корпус 9) на имя судьи Логуновой Н.А. в срок до 28.09.2017, ссылка на номер дела обязательна, факс: <***>. Суд разъясняет,
с целью получения информации в виде документального подтверждения о месте нахождения поврежденного груза, указанного в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 37 от 14.12.2016, № 38 от 14.12.2016, № 39 от 14.12.2016. Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрашивались следующие документы: приложение № 1 к претензии 151378, 151379, 151380 вместе с претензиями, договоры купли -продажи изделий, техническую документацию изделий, акты списания, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛИДИ" от 27.09.2017 у данной организации нет конкретной информации о месте нахождения поврежденного товара, обществом с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛИДИ" представлены товарно-транспортные накладные № 102162310, № 102162317 об отправке товара со склада "Алиди". Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБТРАК" представлены товарно- транспортные накладные № 103138371 от 20.09.2017, № 102411081 от 19.02.2017, № 102526005 рот 25.03.2017, № 102514006 от 11.04.2017, акт списания № 01 от
18.05.2012), в результате которой установлено, что платежное поручение № 25 от 10.04.2012 подписано действующим на момент подписания ключом ЭЦП, зарегистрированным на ФИО4, достоверность подтверждается зарегистрированным открытым ключом в системе «Интернет-Банк», id ключа 1320994553667214674 (стр. 20 письма исх. № 6105-333 от 18.05.2012г.). При этом также было указано на то, что на момент списания денежных средств у клиента не установлены рекомендуемые услуги (сервисы) по снижению риска при работе с системой «Интернет-Банк»: сервисы «IP-фильтрация», «SMS-банкинг», «Одноразовые пароли» (стр. 20 письма исх. № 6105-333 от 18.05.2012г.). Ответчиком также представлена статистика работы с системой «Интернет-Банк» за 11.04.2012 года клиента ООО «Тарком» с указанием сертификатов открытого ключа ЭЦП. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2014, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами признано, что указанный документ поступил с верной ЭЦП, в связи с чем от проведения экспертизы ответчик отказался, истец при этом ходатайства о проведении какой-либо экспертизы в связи с возникшей ситуации
кнопку «<данные изъяты>»; после нажатия кнопки «да» в окне запроса «<данные изъяты>» отображается окно с результатами верификации номеров/пин-кодов подарочных сертификатов, продавец закрывает его; нажатием на кнопку «<данные изъяты>» в форме РМК продавец сохраняет чек с целью продолжить работу позже, но в журнале документов «<данные изъяты>» находит отложенный чек, открывает его, после чего нажимает на кнопку «<данные изъяты>» в форме отложенного чека, чек печатается, а вид оплаты указан как «<данные изъяты>», при этом верификация и списание сертификатов не происходит, потому что продавец использует служебную функцию просмотра документа. Указанные сведения, стали известны ряду сотрудников компании, в результате чего 01.06.2012 года <данные изъяты> стало известно о совершении преступных действий со стороны сотрудников <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, которые в период времени с 17.05.2012 года по 22.05.2012 года, находясь в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят> и имея доступ к программе <данные изъяты>, совершали хищение различных дорогостоящих товаров вышеуказанным способом. После
2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при учете материальных запасов, приобретенных за счет средств целевых субсидий, в том числе подарочных сертификатов. Так, поступление подарочных сертификатов по счету от 22.08.2017 № 53 (поставщик ООО «СофМакс» в количестве 49 шт. на сумму 109000 руб. отражено в бухгалтерском учете двумя записями от 01.09.2017, от 19.09.2017, вторая запись о поступлении сделана без подтверждающих документов (ошибочно отраженные в бухучете 49 сертификатов списаны); в бухгалтерском учете 30.12.2017 отражено списание подарочных сертификатов без подтверждающих документов (первичные учетные документы отсутствуют) в количестве 305 шт. на общую сумму 599000 руб. На основании акта от 12 сентября 2018 года финансовым управлением администрации г.Норильска МБУ «Молодежный центр» 24 октября 2018 года было выставлено требование о возврате суммы субсидии, использованной не по целевому назначению, в размере 346 200 рублей в бюджет муниципального образования. (т.1 л.д. 141). 21 декабря 2018 года учреждению было выставлено требование об уплате процентов за пользование денежными
деньги были использованы для погашения процентов по кредиту. Сама она деньги со счета не снимала. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в вышеописанных действиях. Виновность ФИО1 в совершении преступления доказывается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено тепличное хозяйство, расположенное в , были изъяты копии документов: справки-расчеты, реквизиты, накладная №, договор №, платежное поручение №, счет-фактура №, акт использования, акт применения, акт списания, сертификат соответствия ФИО1 (л.д. 11-24) - копией бухгалтерского баланса формы №, отчета о прибылях и убытках формы № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32); - письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету (л.д.34-36); - протоколом выемки копий документов по деятельности (устав предприятия, постановление Правительства РФ), согласно которым по поддельным документам получена субсидия (л.д.59-97); - протоколом выемки копий и подлинников документов, согласно которым были сделаны справки-расчеты, с использованием которых ФИО1 путем обмана похитила денежные средства
