Списание собак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по средней цене металлолома с учетом самовывоза и разбора, действующей в г.Димитровграде на дату реализации. Собранием кредиторов решение не было принято. На собрании кредиторов должника 15.12.2010г. кредиторами большинством голо- сов («за» - 63,22%, «против» - 36, 78%) было принято решение реализовать имущество, непроданное на торгах в соответствии Предложением о продаже части имущества, на утилизацию по средней цене металлолома с учетом самовывоза и разбора, действующей в г.Димитровграде на дату реализации, также было принято решение о списании собак (12 штук), включенных в конкурсную массу должника, в связи с их гибелью. Судебный спор по иску ООО «Прессмаш» к ООО «ТрансХимТрейдинг» разрешен. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010г. по делу №А55- 19808/2010 с ООО «ТрансХимТрейдинг» в пользу ООО «Прессмаш» взыскано 13 561 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности получены средства в размере 407 572 руб. 94 коп. В соответствии

просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания пени ввиду ее непризнания поставщиком. В судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области поддержала апелляционную жалобу, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2019 между УМВД России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «Моновет» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1920188101292000000000000 / 01461000010190001290001 на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (контракт). В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 1 385 176 рублей 40

обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие оснований для списания пени ввиду ее непризнания поставщиком. В судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Моновет» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 20.08.2019 года между УМВД России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «Моновет» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1921188101282000000000000 / 01461000010190001260001 на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (контракт). Цена контракта составила 1 743 350 рублей 40 копеек (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется передать

временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО1, утвержденного 31.01.2018 в обязанности истца входит знать и соблюдать порядок использования служебной собаки (пункт 16), вести документацию учета наличия и использования собак (пункт 23), вносить предложения руководству ИВС для приобретения, разведения, выращивания служебных собак (пункт 26), анализировать результаты работы и принимать меры по дальнейшему совершенствованию кинологической деятельности, в случае заключения о непригодности собаки к службе, заниматься сбором всех необходимых документов для списания собаки (пункт 30), представлять необходимые документы для остановки собаки на баланс (довольствие) (пункт 31) (л.д. 10-12). Должностным регламентом полицейского кинолога группы охраны и конвоирования ОМВД России о Ломоносовскому району ЛО ФИО1, утвержденным в 2015 году, содержатся аналогичные обязанности полицейского кинолога - знать и соблюдать порядок использования служебной собаки (пункт 16), вести документацию учета наличия и использования собак (пункт 23), в случае заключения о непригодности собаки к службе, заниматься сбором всех необходимых документов для списания собаки

В материалы дела представлено объяснение ФИО1 от дата направленное начальнику УМВД России по Владимирской области ФИО 11 в котором имеется подпись ФИО1, удостоверяющая, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 известны. При этом, из текста объяснения следует, что истец дает подробные пояснения по обстоятельствам выполнения им поручения о подготовке и отправки в ЦКС УМВД России по Владимирской области документов о списании собаки и по факту не поступления данной документации в ЦКС УМВД России по Владимирской области. Анализируя собранные доказательства в этой части суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Более того, исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ знание законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а соответственно, и установленных