работы на объектах строительства связаны с вредными и опасными условиями труда, загрязнением в особых температурных условиях. Факт приобретения заявителем в спорном периоде указанной выше спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты и бытовой химии у ИП Евстратова А.А. также подтверждается материалами дела, в частности, договором поставки от 01.04.2012 № Ф1-64 с ИП Евстратовым А.П., соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (т. 8 л.д. 103-149, т. 9 л.д. 1-39). Отсутствие ведомостей учета выдачи спецодежды, актов на списание спецодежды , равно как и складских помещений для хранения такой одежды, по верному замечанию суда первой инстанции, не ставит под сомнение приобретение обществом спецодежды для осуществления своей деятельности, при условии, что налоговым органом не предоставлено доказательств того, что приобретенная обществом спецодежда, обувь, СИЗ были использованы вне хозяйственной деятельности заявителя. Более того, согласно пояснениям заявителя непредоставление актов на передачу означенных одежды, обуви, СИЗ и бытовой химии сотрудникам общества обусловлено произошедшим 06.03.2014 затоплением офиса, в котором располагались
Смоленск. Фактический адрес ООО «МГ» такой же, как и у ООО «СПК»: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 46, Кроме того, инспекцией выявлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления производства собственными силами, содержат недостоверные и противоречивые данные и отражают не все хозяйственный операции. Так, в оборотно - сальдовой ведомости за 1 квартал 2012 года по счету 20 «Основное производство» по дебету данного счета отражены затраты всего (включая услуги организаций по аренде, доставке сырья, заработная плата, списание спецодежды и т.д.) в сумме 32 199 274,63 рубля, в том числе сырья: с кредита счета 10.3 «Материалы» в сумме 30 088 511,64 рублей; готового продукта (топливо печное котельное промышленное темное) с кредита счета 43 в сумме 1 136 587.45 рублей, то есть всего сырья на сумму 31 225 099,09 рублей. Согласно представленным отчетам 14.02.2012 израсходовано сырья на приготовление смеси 758,871 тонн на сумму 9 851 015,71 рублей, 26.02.2012 израсходовано 514,976 тонн сырья на 5
очистке территории нижнего склада от леса в сумме 12 363 руб., 2.Услуги автомобиля Трал на провоз бульдозера Т-130 с лесосеки на нижний склад в сумме 2046, 11 руб., 3.Работа бульдозера Т-130 на нижнем складе в сумме 3 394, 39 руб., 4.Услуги автомобиля Трал на провоз бульдозера с нижнего склада на лесосеку (обратно) в сумме 2046, 11 руб., 5. Работа Трала 2 м/смены - 4092, 22 руб., работа бульдозера Т-130 3м/см -10183, 17 руб., 6. Списание спецодежды , пришедшей в негодность при ликвидации аварии - куртка ватная 2шт. -2285, 72 руб., - сапоги кирзовые 2 пары 1080, 0 руб., - рукавицы х/б 6 пар на 128, 52 руб., - мыло 1 кус. на 5,76 руб. Итого с НДС 44 397, 50 руб. Апелляционный суд, учитывая акт выполненных работ ГП «41 ЛПК» по устранению порыва напорного ствола канализации Бикинской КЭЧ, исключает из затрат работу под краном по очистке территории нижнего склада от
мероприятий налогового контроля, так и при досудебном разрешении налогового спора. Более того, такие возражения налогоплательщик вправе заявить и в ходе соответствующего судебного разбирательства при представлении доказательств, ранее не раскрытых налоговому органу. Проанализировав представленные с апелляционной жалобой первичные документы, инспекцией установлено следующее. Обществом дополнительно заявленных расходов по спецодежде за 2015 г. составило 949 577,30 рублей, за 2016 г. - 937 532,51 рублей. За 2015 г. были представлены следующие документы: - требование-накладная №13 о 27.07.2015 на списание спецодежды (ботинки и сапоги) на сумму 46 829,19 рублей, принятых в ходе проведения проверки; - требование-накладная №160 от 31.12.2015 на сумму 549м577,13 рублей, № 161 от 31.12.2015 на сумму 387 955,38 рублей, по дополнительно заявленным расходам по спецодежде. За 2016 г. были представлены следующие документы: - требование-накладная №271 от 31.12.2016 на сумму 460 728,81 рублей, №270 от 31.12.2016 на сумму 488 858,46 рублей, по дополнительно заявленным расходам по спецодежде. Обществом также представлены ведомости на выдачу
в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец работал в МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» с (дата) в должности эколога. Приказом МБУ «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» от (дата) Тихомиров П.В. назначен заместителем директора (л.д.20). Как следует из пояснений сторон, истцу была выдана спецодежда - куртка, сапоги и ботинки. В материалы дела представлена служебная записка на имя директора Б.В.И. без даты, в которой Тихомиров П.В. просит разрешить списание спецодежды по причине их физического износа, вследствие обхода несанкционированных свалок химических отходов (л.д.11 оборот). Также представлен акт на списание спецодежды от (дата), подписанный председателем и членом комиссии, но не утвержденный директором. (дата) бухгалтером Т.С.А. была подготовлена служебная записка о необходимости вернуть спецодежду и спецобувь в любом состоянии до (дата). В противном случае стоимость спецодежды и спецобуви будет удержана при окончательном расчете (л.д. 13). (дата) Тихомиров П.В. был уволен по собственному желанию. Приказом МБУ «Инженерно-экологическая служба
обязанность (истребовать) на ООО УК «Домком» предоставить калькуляцию по статьям «Содержание конструктивных элементов зданий; обслуживание внутридомового инженерного оборудования», «Дератизация и дезинфекция по уничтожению грызунов и насекомых», «Освещение мест общего пользования», «Обслуживание мусоропровода», «Обслуживание лифтового хозяйства», «Обслуживание электрических напольных плит», «Вывоз ТБО», «Обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт», «Санитарное содержание домовладений», «Озеленение и благоустройство», «Ремонт конструктивных элементов зданий», «Ремонт внутридомового инженерного оборудования»; истребовать у ООО УК «Домком» акты на списание моющих и дезинфицирующих средств, акты на списание спецодежды , акты на списание ветоши, швабр и других приспособлений и инструментов для мытья полов за период с Датаг. по Датаг., истребовать договора на размещение рекламы в лифтах, компенсацию морального вреда в размере .... Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которых она проживает в многоквартирном жилом доме по .... Считает, что имеет полное право на то, чтобы предоставляемые услуги были полноценными и качественными. Представитель ответчика ссылается на отсутствие
день увольнения. Описание нарушений работниками своих должностных обязанностей содержится в материалах расследования несчастного случая на производстве. Требование о выплате заработной платы за май 2020 года не подлежит удовлетворению, поскольку премия является стимулирующей выплатой. Кроме того, это право, а не обязанность работодателя. Требование о взыскании незаконно удержанной суммы за спецодежду в размере 5600 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец при увольнении не возвратил спецодежду. 19 июня 2020 года составлен акт на списание спецодежды в связи с ее порчей, стоимость одежды указана в акте на списание, сумма ущерба удержана из заработной платы на основании приказа работодателя. Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего
аналогичной профессии – (иные данные) около 6 месяцев, поэтому работу знала. Уволилась из (иные данные) в связи с выходом на работу основного работника в сентябре 2016 года из (иные данные). В начале февраля 2017 года ей позвонили из отдела кадров и предложили работу у ответчика. Представитель истца – Шевелев В.Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной 01 июля 2017 года (л.д.47), в судебном заседании пояснил, что основной причиной не прохождения истцом испытательного срока является неправомерное списание спецодежды . Но истец только подготовила документы, фактически списания спецодежды не производила. Поэтому данный факт не может быть вменен истцу, следовательно, истец не могла быть уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Представитель ответчика Кадиева Т.Р., действующая на основании доверенности № от 06 марта 2017 года (л.д. 43), в судебном заседании пояснила, что требования удовлетворению не подлежат. Так, истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для
