Списание спецодежды сверх норм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данной статье не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела обосновывающих материалов: приказа ООО «Распределительные сети» об утверждении норм бесплатной выдачи смывающих и обезвреживающих средств, договора поставки (приобретения) смывающих и обезвреживающих средств на 2015 год, актов списания, дефектных ведомостей. Для обоснования затрат на приобретение спецодежды и специальной обуви в сумме 1 471,56 тыс. руб. с НДС заявителем представлены: договор поставки от 17.04.2014 № 04/14/ У-У, заключенный с ООО «Техноавиа-Иркутск» сроком действия до 31.12.2014 года (информация о пролонгации/прекращении договора в РСТ РБ отсутствует); прайс-лист ООО «Техноавиа-Иркутск» (цены по данному прайс-листу действительны до 30.05.2014 года), приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.12.2013 № 735н «О внесении изменений в типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»,

в размере 13883,97 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что, в соответствии с трудовым договором № 312 от 26.10.2021, ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП» Полюс Щит» на должность *** в Северо-Енисейском районе Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 125-п от 30.04.2020 работодателем утверждено Положение о выдаче, использования и списании спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам в ООО «ЧОП» Полюс Щит». Согласно личных карточек № 1648 учета выдачи СИЗ и расходных накладных №***, 614, 871,1015, ФИО1 28.10.2021, 21.07.2022, 21.10.2022 и 23.12.2022 получены средства индивидуальных защиты в соответствии с нормами снабжения спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты работников ООО «ЧОП» Полюс Щит», указанными в Приложении № 1 к Положению о выдаче, использовании и списании спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, смывающихся и (или) обезвреживающих средств работниками в ООО «ЧОП» Полюс Щит». На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с

выдачи заработной платы; приход и расход материалов, оборотно - сальдовая ведомость по счету № 10; основные средства, износ основных средств, списание основных средств; требование - накладной и акты на списание материалов; авансовые отчеты со всеми приложениями; акты на списание спецодежды охранников с приложением списка сотрудников, карточки учета спецодежды охранников с датой выдачи; оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62,60 со всеми приложениями. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального

№3 на списание спецодежды и приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы работника. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда работнику, поскольку его права работодателем не нарушены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и