не явился установил: ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «Компания Брис-Марин» представить учетную и отчетную документацию об исполнении договора поставки навигационного оборудования № 8-95 от 904.04.2008 и учесть сумму 39 846 рублей - пени за просрочку исполнения договора при окончательном расчете. Истец полагает, что непредставление акта выполненных работ, счета, счет-фактуры и накладной препятствует реализации обязанностей налогоплательщика и права на списание стоимости оборудования с учета организации. Ответчик о рассмотрении дела извещен, возражений не представил, поэтому арбитражный суд, с учетом неоднократности заседания, после подготовки дела приступил к судебному разбирательству. Из материалов дела следует, что между ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «Компания Брис-Марин» (исполнитель) заключен договора поставки (с установкой) спутниковой телевизионной антенны на теплоход «Орион» № 8-95 от 904.04.2008 стоимостью 174 000 рублей в срок до 08.05.2008. Оплата оборудования и его установки предусмотрена
(в т.ч. НДС – 184 118,64 руб.): Бункер накопитель с дозирующим устройством, системой пылеулавливания и контролем уровня переполнения; Транспортер скребковый цепной; Циклон с вентилятором (восстановленный); Дробильная установка ДСС; от 28.10.2016 № 5 на сумму 1 150 000 руб. (в т.ч. НДС – 175 423,73 руб.): Охладитель с системой пылеудаления; Транспортер ленточный шевронный; Транспортер ленточный ковшовый; Дробильная установка ДСЕ. Согласно регистрам бухгалтерского учета, оборудование налогоплательщиком принято на учет в качестве основных средств и производится списание стоимости оборудования в расходы в виде начисления амортизации (ведомость амортизации – приложение № 31 к акту проверки). Инспекцией проведен осмотр оборудования, приобретенного у ООО «Партнер» по вышеуказанным документам, в ходе которого ФИО6 предложено предъявить для осмотра оборудование, перечисленное в приложении № 1 к Договору от 17.12.2014 № 67 (приложение № 3 к протоколу осмотра). Обществу предложено представить техническую документацию по данному оборудованию (паспорт, руководство по эксплуатации, технические условия, спецификация и др.). Техническая документация на вышеперечисленное
соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 4. Сторонам представить в суд дополнительные доказательства по делу. Заявителю – сведения о счетах и проводках, по которым учитывалось спорное оборудование, обосновать правомерность списания стоимости оборудования ; Налоговому органу – возражения на уточненные требования заявителя, в том числе по обоснованию заявителя неправомерности привлечения по ст. 126 НК РФ. 5. Явка лиц, участвующих в деле, представителей в заседание суда обязательна. О невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, лица участвующие в деле должны известить суд заблаговременно до начала судебного заседания (письменно) с приложением оправдательных документов. В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного
108 941 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 23-181). Решением УФНС по Оренбургской области от 25.06.2018 № 16-15/09727@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т.2 л.д. 13-19). Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа по эпизоду, связанному с завышением расходов по налогу на прибыль в 2014 году при списаниистоимостиоборудования , находящегося в эксплуатации в сумме 2 843 5232 руб. 65 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 568 706 руб. 53 коп., а также соответствующей пени и штрафа заявитель ссылается на то, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства. Считает, что выводы инспекции основаны на субъективной оценке, при этом доказательства необоснованного списания стоимости спорного оборудования налоговым органом не приведены. Факт списания и отсутствия данного оборудования налоговым
от 25.06.2018 №16-15/09727@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т.2 л.д.13-19). Общество, полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что основанием для выводов налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль в 2014 году по списаниюстоимостиоборудования находящегося в эксплуатации в сумме 2 843 5232 руб. 65 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 568 706 руб. 53 коп. и соответствующей пени и штрафа послужили следующие фактические обстоятельства. В ходе проверки установлено, что общество в 2014 году произвело списание оборудования приобретенного в 2007 году без документального подтверждения первоначальной стоимости в сумме - 2 843 532 руб. 65 коп. (бункер-дозатор, металлоформа 2М, металлоформа 2М (в комплекте с заглушкой), металлоформа ЗМ
тоже был материально-ответственным лицом. Именно Юркевич, как материально-ответственное лицо, получал и оборудование и материалы. Списание материалов и оборудование на участке на территории ОАО "Т" проводилось по окончанию выполненного этапа работ. Таких этапов на территории участка ОАО "Т" было три: первый сентябрь-октябрь 2009г., второй – ноябрь 2009г. и третий – декабрь 2009г. Списание материалов и списание оборудования отличаются: списание материалов выполняется на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), а списание инвентаря, оборудования - после полной амортизации стоимости этого оборудования или выхода из строя и не подлежащего ремонту, или других случаях ( пожар, наводнение, кража и т.п.). При этом составляются акты на списание. Списание оборудование осуществляется специально назначенной комиссией, с составлением акта установленной формы. Для участка на территории ОАО "Т" было приобретено новое оборудование. Во время его работы на территории участка на ОАО "Т" Юркевич не списал ни одной единицы оборудования, не составлялся ни один акт. В ноябре 2009г., когда
том числе и ФИО13, если акты на списание составлялись по его подотчету. По поводу списания материальных ценностей может пояснить, что в <данные изъяты> был издан приказ о создании комиссии по списанию материальных ценностей, возглавлял которую ФИО112, членами комиссии были ФИО82 и ФИО84. При этом никаких актов ввода в эксплуатацию оборудования, актов выполненных работ формы № не составлялось, но она в «<данные изъяты>» после составления актов на списание ставила основные средства на баланс, соответственно на увеличение балансовой стоимости объектов, на которые было списано оборудование , соответственно в последующем начисляла амортизацию на данное оборудование. Из всего имущества, находящегося в собственности <данные изъяты> числился только один автомобиль <данные изъяты>, приобретенный с рук в декабре 2010 года, а также оргтехника – можно проследить это в электронном виде в «<данные изъяты>». Инвентаризации по окончанию календарного года в <данные изъяты> не проводились. Мастера участков использовали личный транспорт, с которыми заключались договора на компенсацию затрат на
