органом не представлены доказательства, каким образом приобретенные товары использовались непосредственно в предпринимательской деятельности ФИО7, какое она имеет отношение к кафе, имеет ли место перепродажа ФИО7 приобретенного у заявителя товара дочери в кафе. Приобретение товаров для обеспечения хозяйственной деятельности (для собственных нужд) организации и гражданина-предпринимателя подтверждается также письмами покупателей, изученными Инспекцией в ходе проверки. Письмом от 04.09.2006 ГОУ «Учебно-курсовой комбинат «Нива» просило предпринимателя ФИО1 отпустить светильники для оформления помещения в столовой. Актом от 05.09.2006 на списание светильники списаны, установлены в банкетном зале. Бухгалтерской справкой ООО ГазТрубСервис» подтверждается оприходование товара и использование его в основной деятельности организации – тумба установлена в приемной директора, товар получен в ТЦ «Мега Молл» в торговой точке предпринимателя ФИО1 Письмом ООО «Стройдом» общество просило предпринимателя ФИО1 отпустить товар (люстру) для обеспечения своей деятельности – для оформления помещения. ООО «КомплектЭнерго» на требование Инспекции о предоставлении в ходе проверки заявителя документов № 17012/059464 письмом № 3115/10 от 28.10.2009 ответило,
анализе документов сравнивала различные материалы - плиты вентиляционных каналов и плиты перекрытия. По этому же жилому дому (п.п. 4) Инспекция неправильно указала в решении наименование товара. В актах формы КС-2 и бухгалтерских справках, имеющихся в материалах деле указано другое наименование товара - перемычки, а не плиты балконные. Количество смонтированных перемычек в соответствии с актами формы КС-2 247 шт., Общество списало по бухгалтерским справкам - 255 шт. По этому же дому (п.п. 5) по вопросу списания светильников , Общество на основании акта формы КС-2 на сумму 164280,03 и бухгалтерской справки на сумму 115691,69 было списано 22 светильника, что соответствует норме. Инспекция при расчете списанных материалов сравнивает акты формы КС-2 за 4-й квартал 2003 г. и бухгалтерские справки за 1-й квартал 2004 г., что недопустимо. По этому же дому (п.п. 5) по вопросу списания провода, Инспекция при расчете списанных материалов сравнивает акты формы КС-2 и бухгалтерские справки за различные периоды, что недопустимо.
в деле документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции до 12 апреля 2012 года до 13 часов 45 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 204. Истцу представить акт о списаниисветильника , артикул А6041/9, при наличии такового; уточнить исковые требования в части светильника № 4102305-А стоимостью 6720 руб. 00 коп., учитывая пояснения истца о том, что данный светильник имеется в наличии, хотя ответчику для осмотра предъявлен иной светильник, не имеющий каких-либо сеточек, на которые имелась ссылка в акте обследования от 08.04.2011, представить технический паспорт на помещение магазина. Сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
по форме КС-2 от 31.03.2017 № 3 указана счет-фактура от 15.08.2017 № 824. Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Энергоресурс» ФИО5, складское помещение общества представляет из себя комнату 30-40 кв. метров, в которой невозможно хранить опоры. Опоры для светильников сразу доставлялись на объект. При этом обществом на требование инспекции документы по транспортировке опор, закладных деталей для фундамента, доверенности сотрудникам на приемку груза, а также сведения о местах хранения указанных ТМЦ не представило. Представленные в подтверждение списания светильников , приобретенных у ООО «Аргус», на обслуживание объекта в г.о. Новокуйбышевске (заказчик ПАО «Ростелеком»), акты списания материалов и устранения недостатков не содержат подписи и печати со стороны заказчика. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о приобретении ТМЦ у спорных контрагентов и их использовании в предпринимательской деятельности. Поскольку инспекцией подтверждено применение обществом схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление
111.43 руб., от 01.10.2018 № 7 на сумму 20 553 421,16 руб., от 30.11.2018 № 8 на сумму 9 935 104.75 руб., от 25.12.2018 № 9 на сумму 8 705 620,73 руб., свидетель показал, что в актах стоит не его подпись, указанные документы он не подписывал, со склада в г. Северодвинске передавал субподрядчикам только светильники и кабеля по накладным; другие материалы, указанные в представленных для обзора актах на списание материалов, не видел; на какие объекты списывались указанные материалы (кроме кабелей и светильников ) не знает. Аналогичные показания даны по всем договорам с ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». Согласно протоколу от 21.09.2020 № 129 ФИО9 при допросе показал, что по месту хранения материальных ценностей в г. Вельске не был, какие материалы хранились на складе в г. Вельске, на выполнение каких работ, на какие объекты предназначались материала, свидетелю не известно; о проведении инвентаризации имущества на складах в г. Северодвинске и г. Вельске ему
и выявления отсутствия светильников такой срок мог и вовсе истечь. Кроме того, согласно представленным актам о списании материальных запасов кроме светильника, выданного Скидану и одного оставшегося на складе все другие светильники списаны с учета в качестве материальных запасов по их установке, тогда как согласно справке начальника службы КЭС и помощника командира воинской части по финансово-экономической работе – главного бухгалтера 15000 составляет ущерб, который образовался в результате ненадлежащего списания 14 светильников, полученных ФИО2 и отсутствия списания светильника , полученного Скиданом. При этом командованием не оспаривался факт установки в столовой воинской части светильников, полученных ФИО2. Действительно в соответствии с п. 16 Положения ФИО2, как должностное лицо воинской части, осуществляющее хозяйственную деятельность, обязан организовать работу по экономному, рациональному расходованию материальных средств, указанная обязанность также закреплена в ст. 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ). Согласно п. 1.10
монтажу уличного освещения, фактически израсходованы не в полном объеме, а именно: 309 метров электрокабеля вместо 700 метров и установлено 3 светильника вместо 4; на основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ № от 25.102016 г. бухгалтерией администрации МО <данные изъяты>» было произведено списание материальных ценностей, выделенных на монтаж уличного освещения, что подтверждается актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ; из вышеизложенного следует, что материальные запасы были списаны ранее, чем составлен акт о приемке выполненных работ (фактически сверка израсходованных товарно-материальных ценностей членами комиссии не проводилась); фактически общая стоимость работ по монтажу светильников в количестве 3 штук и подвеске проводов в объеме 309 метров составила 26240,88 руб.; бухгалтерией администрации МО <данные изъяты>» по устному поручению Дудникова А.А. были излишне перечислены денежные средства за не выполненные монтажные работы в размере 26792,2 руб., то есть, причинен ущерб администрации МО «<данные изъяты>» в указанном объеме; согласно
