Списание тмц с истекшим сроком годности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что остаток ТМЦ по состоянию на 06.09.2011г. составлял сумму 15 051 773,15 руб. Количество и ассортимент ТМЦ по состоянию на 06.09.2011г. представлен в приложении 3. Согласно учетных документов ООО «НАТОЛ» по состоянию на 06.09.2011г. на складе ООО «НАТОЛ», расположенном по адресу: г.Воронеж, <...>«а», находились ТМЦ на сумму 14 739 327,06 руб. Расхождение могло образоваться в результате того, что на исследование не были представлены документы на прочее выбытие ТМЦ, такое как списание брака, списание ТМЦ с истекшим сроком годности , возврат Поставщикам некачественного вара, а так же имеет место незначительная разница в суммах по некоторым наименованиям товара, которая образовалась в результате применения разных правил округления чисел. Установление фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе ООО «НАТОЛ», расположенном по адресу: г.Воронеж, п.г.т. Придонской, Латненская, 3«а» по состоянию на 06.09.2011 г. не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, выявить фактическое наличие товарно-материальных ценностей на определенную дату может только инвентаризационная комиссия в результате обязательного подсчета в ходе

качестве самостоятельной строки в бухгалтерской отчетности третьего лица показатель дебиторской задолженности не выделялся. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным руководствоваться при оценке довода на предмет искажения бухгалтерской отчетности сведениями, предоставленными в отношении третьего лица налоговым органом. Кроме того, как следует из материалов дела третьим лицом под руководством ответчика в апреле 2020 года произведено списание товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности, утративших потребительские свойства, что подтверждается справкой третьего лица от 17.02.2021 (том 2, л.д.116). Представленным в материалы дела Положением о порядке приема, учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей (том 3, л.д.6-8), недопустимость списания ТМЦ с истекшим сроком годности не предусмотрена. Между тем, списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», списание товарно-материальных ценностей - Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), Приказом Минфина РФ от 28.12.2001

частности, при анализе отчета о прибылях и убытках, карточки счета 90.8.1 «Управленческие расходы» за 2017 год выявлено списание готовой продукции, в том числе с истекшим сроком годности, на сумму 34 839 671 рубль 88 копеек. При этом, как утверждает конкурсный управляющий, из подтверждающих документов о правомерности списания продукции имеются только акты о порче, бое, ломе ТМЦ. Иные оправдательные документы на списание (утилизацию) ТМЦ не представлены. По мнению конкурсного управляющего, руководителем должника не даны убедительные пояснения, в связи с чем возникла ситуацию по списанию такого количества продукции с истекшим сроком годности ; принимались ли ФИО1 все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской

и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств. По эпизоду с доначислением НДС, подлежащего восстановлению в связи со списанием материалов с баланса, суды исходили из следующего. Согласно материалам проверки, в 2017 году по данным бухгалтерского учета ООО «ТК «Махим» 29.12.2017 проводками Д 91.2 К 10.1, 10.6, 41.4, 43 списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 рублей. В качестве обоснования заявитель представил: акт обследования материалов от 29.12.2017 №1. Согласно предоставленных документов, комиссией в составе генерального директора ФИО19, заместителя генерального директора ФИО11, кладовщика ФИО23 произведен осмотр товарно-материальных ценностей на складе, по результатом которого выявлены ТМЦ с истекшим сроком годности . Приказом №1 от 29.12.2017 за подписью генерального директора данные ТМЦ были списаны с баланса на счет 91.2 «Прочие расходы». В 2018 г. по данным бухгалтерского учета ООО «ТК Махим» проводками Д 94

в складских помещениях в том числе в присутствии представителя должника. Довод жалобы о том, что товарные остатки по состоянию на 01.11.2015 представляли собой частично просроченный товар, который не был пригоден к продаже из-за недопустимости его оборота с истекшим сроком годности, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод не подтвержден соответствующей документацией (актами на списание и утилизацию, соответствующими бухгалтерскими оправдательными документами и проводками; договорами на вывоз и захоронение (утилизацию) ТМЦ с истекшими сроками годности и т.п.). В этой связи суд первой инстанции, установив отсутствие документов, обосновывающих выбытие запасов, составлявших, в том числе ТМЦ, переданные в залог Банку, а также невозможность пополнения за счет данного актива конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в том числе залогового кредитора, приняв во внимание существенность запасов ТМЦ в структуре активов должника в предшествующие периоды и соотносимость данной величины с размером непогашенных обязательств, пришел к

ТМЦ. Доказательств того, что на ФИО1 была возложена обязанность самостоятельного принятия решений о списании товара не имелось, при том, что ничто не препятствует списанию товара с истекшим сроком годности в настоящее время. Более того, сам по себе ущерб, по доводам истца, состоит не в несвоевременном не списании товара, а в его нереализации осужденным, что привело, по мнению истца, к истечению срока его годности и тем самым причинению материального ущерба, доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается истцом, что ответчик не принимала решения о количестве закупленных ТМЦ, по который в последующем истек срок годности. Само по себе выявление факта наличия ТМЦ с истекшим сроком годности , не подтверждает, что какими-либо действиями или бездействием ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб. Истечение срока годности ТМЦ является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика по делу. Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности реализации спорных ТМЦ осужденным, что вменено в

лицам), представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу, осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов. В акте на списание материалов указывается наименование списываемых товаров, количество, фактическая себестоимость, установленный срок хранения, причина списания. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным, и после чего комиссией уничтожаются списанные ТМЦ, о чем так же составляется акт. Утвержденные акты должны быть переданы в отчетный период для проведения по бухгалтерскому учету. Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку данный товар имелся в наличии на момент проведенной инвентаризации, был осмотрен комиссией работодателя, то включение его стоимости в сумму недостачи ответчицы неправомерно. Ссылки представителей ФИО2 о том, что обнаруженный товар не только имел истекший срок годности , но и был частично поврежден, имел нетоварный вид, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в представленном акте о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ подобных замечаний к товару не содержится. Каких-либо иных доказательств того, что товар был испорчен