08 копеек (с учетом уточнений). При этом судами установлен факт возврата ответчиком товара на сумму 2 559 рублей 92 копеек по товарной накладной от 08.07.2014 № 485465-2, поскольку указанная накладная подписана представителем истца. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Учитывая положения пункта 9.1 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2010 № 5422, списание ответчиком просроченной продукции, что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2014, а также данные электронной переписки сторон, признав факт уведомления поставщика (истца) о необходимости забрать товар, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части принятия от истца товара с истекшимсрокомгодности на сумму 48 270 рублей 16 копеек и отказали в удовлетворении требования общества «Каскад» о взыскании задолженности. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суды приняли во внимание, что на момент предъявления иска, до уточнения истцом заявленных требований, задолженность ответчика составляла 391 329 рублей 04 копейки, в связи с чем подлежащая оплате неустойка
91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 10.08.2017. Уточнение судом принято. Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПоволжьеРитейл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания долга в сумме 1 536 439,71 руб., процентов в сумме 151 744,91 руб., просит отменить. Заявитель указывает, что условиями договора предусмотрено списание товара с истекшим сроком годности с задолженности ответчика. Пояснил, что по объективным причинам осуществить возврат товара не представилось возможным. Представитель ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
за исключением товара с истекшим сроком годности. По утверждению ответчика, истец неверно истолковывает положения п.2.10 договора поставки, так как данное условие сообщает, что стороны допустили наличие у ответчика права на возврат товара с истекающим сроком годности, реализация данного права зависит от ответчика, а в случае невозможности возврата товара, он подлежит списанию за счет истца, таким образом, уменьшается задолженность ответчика перед истцом. Тем самым, по мнению ответчика, ключевым в положении данного пункта является списание товара с истекшим сроком годности с задолженности ответчика. В отношении указанного довода суд отмечает следующее. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений (п. 1.1 договора), суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, предметом которого является передача товара в собственность покупателю и его оплате. Данные отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
запасы, по состоянию на 31Л2.2014 они составляли 8130 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 51 140 тыс. рублей. Утверждение суда о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица уклонялись от участия в процессе неверно, поскольку от ООО «Экостройком» в суд предоставлен пакет документов акты выполненных услуг, ТТН и накладные на вывоз и сопроводительное письмо, о том, что утилизировалась некондиционная продукция. Вопреки позиции суда акты составлялись не одномоментно в преддверии процедуры банкротства. Списание товара с истекшим сроком годности производилось с 2016 года. В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО ТД «СоюзАгроПром» Червякова А.М. отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2021 (входящий №01АП-9234/18(3) от 08.12.2021). Груздева А.П. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО ТД «СоюзАгроПром» Червякова А.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом
суд не может дать ему оценку. Иных документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику некачественного товара (например, заключение экспертизы по проверке качества товара, предусмотренное пунктами 3.9, 3.10 договора) суду также не представлено. Представленная в материалы дела товарная накладная на возврат товара от 02.07.2018 № 2М-0000189 составлена в одностороннем порядке и истцом не подписана, соответственно, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Представленный в материалы дела акт от 17.07.2018 № 2М-000083 на списание товара с истекшим сроком годности , вопреки мнению ответчика, не может служить доказательством того, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества, поскольку информации о том, когда указанный в акте товар передан ответчику (в акт включен товар из разных партий) и каков срок годности товара, суду не представлено. А принимая во внимание, что с момента поставки последней партии товара (28.02.2018) до момента составления акта (17.07.2018) прошло более 4 месяцев, сам по себе факт истечения срока годности товара не
двоих по 7988 рублей 46 копеек. Кроме того, в ходе ревизии был выявлен дефектный товар, т.е. товар с истекшим сроком годности на сумму 6990 рублей 24 копейки и отнесен на списание за счет продавцов пополам, так как в соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира, продавцы-кассиры должны за две недели в письменном виде предупредить об истечении срока реализации товара, и если не будет заявки, то товар будет списан за счет продавцов, сумма, причитающаяся за списание товара с истекшим сроком годности с Корякиной составляет 3495 рублей 12 копеек. 12 декабря 2008 года он вынес приказ о взыскании с Корякиной Т.В. 28 379 рублей 86 копеек в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате недостачи и за имеющейся в наличии дефектный товар в сумме 3495 рублей 12 копеек. Всего необходимо было погасить сумму Корякиной Т.В. 31874 рубля 98 копеек. Корякина Т.В. частично вносила суммы в счет погашения задолженности, но до настоящего времени Корякина Т.В.
прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Полуэктовой О.В. о признании действий незаконными, обязании прекратить данные действия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их представителями была проведена проверка магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлен ряд нарушений прав потребителей, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Так было установлено, что в реализации имеется товар с истекшим сроком годности, акт на списание товара с истекшим сроком годности не представлен; в реализации имеется товар без соответствующей маркировки (отсутствует информация о наименовании товара, составе сырья, изготовителе, юридическом адресе изготовителя. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просят признать незаконными, нарушающими права потребителей в части реализации товара с истекшим сроком годности, реализации товара без маркировки, нарушения права потребителей на безопасность товара, обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его
