лиц ограничена на основании приказа генерального директора ООО «Космогрупп» от 24.12.2010 г. об утверждении норм потерь при транспортировке, хранении и реализации товаров и недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому установлены: норма потерь (боя) товаров бытовой химии при транспортировке, приемке, хранении и реализации в размере 0,4 % от суммы реализованного то- вара; норма списания парфюмерных товаров (духи, одеколон, туалетная вода, лосьон, дезодорант), декоративная косметика па тесторы (пробники) в размере 1,2% от реализованного товара; норма списания недостачи товаров на забывчивостьпокупателей (для магазинов самообслуживания при свободном доступе к товарам) в размере 0,8 %, а в прикассовой зоне 1 % от реализованного товара. Сверхнормативная недостача товарно-материальных ценностей подлежит удержанию из заработной платы материально-ответственных лиц магазинов (администратор, старший продавец, продавец) на основании договоров о полной материальной ответственности, пропорционально отработанному времени и коэффициенту ответственности. В силу пунктов 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган
сделаны ввиду арифметической ошибки, допущенной комиссией при подсчете стоимости товаров, и данные исправления не уменьшают сумму остатков. При исследовании инвентаризационных описей от 21.07.2015г. и 30.07.2015г. установлено, что сами описи подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами. Доводы ответчиков, что работодателем не принимались меры по списанию испорченного товара, суд находит не обоснованными. Истцом представлены в суд акты отДД.ММ.ГГГГг. дефектные ведомости, постановления Правления Ельнинского РАЙПО, свидетельствующие о принятии работодателем мер по списании испорченного товара, списании товаров на забывчивость покупателей , что опровергает доводы ответчиков о том, что р истец не принимал мер по списанию испорченного товара. С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленные исковые требования Ельнинского РАЙПО о взыскании с ответчиков суммы недостачи подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные
доказательств не явствует. Более того Гармашева С.Н. в рамках производства по дела приняла меры по добровольному возмещению ущерба. Из объяснений работников Айтбагиной Г.З., Акбатыровой Л.С., Зубенко М.И., Казаковой Е.Е., Кировой И.Н., Павловой Е.А., Старинской Т.С., Тарасовой И.В., Цуркан С.П., Чернецовой А.В., Дияновой О.А., Обориной А.П., Штифоновой И.О. по факту выявленной в магазине недостачи следует, что с результатами инвентаризации не согласны, так как работодателем не применены нормы естественной убыли продовольственных товаров и нормы списаниятоваров на забывчивостьпокупателей и не предприняты надлежащие меры для обеспечения полной сохранности имущества (том 1 л.д.45-46, 57-58, 78, 88-89, 99-100, 116, 126-127, 137-138, 148-149, 158-159, 170-171, 179, 191). Инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств от 11 октября 2016 года содержит подписку материально-ответственных лиц о том, что к моменту начало инвентаризации в магазине №25 «Надым» все расходные и приходные документы на товары (материалы), тару, деньги и все акты включены в товарные (материальные) кассовые отчеты,
приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей, поступивших на ответственность, списании в расход выбывших ценностей подписала материально-ответственное лицо Чиркова Н.А. Иные материально-ответственные лица таких расписок не давали. В нарушение п. 2,10 Методических указаний, опись подписана из числа материально ответственных лиц только Чирковой Н.А. Она же дала расписку в конце описи, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В описи не отражены данные бухгалтерского учета. Установлено фактическое наличие товара на сумму 34697665,96 руб. В материалы дела представлен акт результатов проверки ценностей от <дата> года (том 1, л.д. 93). Сумма по данным бухучета 35372688,37 руб., равно как и сумма естественной убыли 47598,47 руб. не обоснованы. Сделан вывод о наличии недостачи на сумму 627423,94 руб. Заключение руководителя подразделения: «Недостачу в сумме 245741,24 руб. списать на забывчивостьпокупателей ». Сумму 381682,7 распределить по протоколу собрания бригады по МОЛ.
ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям. В нарушение трудового договора, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности докладные об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, о невозможности работы, неисправности, недостаточности оборудования, помещений для хранения скоропортящихся товаров; нарушения целостности средств охраны отсутствуют. Также отсутствуют сведения о пропажах (хищениях) денежных средств и случаях выноса товара без оплаты. Представленные в судебное заседание товарные отчеты подтверждают списание работодателем товаров ненадлежащего качества, наличие списания естественной убыли и применения коэффициентов на забывчивостьпокупателей . В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем проведена проверка товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, истребованы объяснения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя не установлены. Работодателем издано распоряжение о
