лиц ограничена на основании приказа генерального директора ООО «Космогрупп» от 24.12.2010 г. об утверждении норм потерь при транспортировке, хранении и реализации товаров и недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому установлены: норма потерь (боя) товаров бытовой химии при транспортировке, приемке, хранении и реализации в размере 0,4 % от суммы реализованного то- вара; норма списания парфюмерных товаров (духи, одеколон, туалетная вода, лосьон, дезодорант), декоративная косметика па тесторы (пробники) в размере 1,2% от реализованного товара; норма списания недостачи товаров на забывчивостьпокупателей (для магазинов самообслуживания при свободном доступе к товарам) в размере 0,8 %, а в прикассовой зоне 1 % от реализованного товара. Сверхнормативная недостача товарно-материальных ценностей подлежит удержанию из заработной платы материально-ответственных лиц магазинов (администратор, старший продавец, продавец) на основании договоров о полной материальной ответственности, пропорционально отработанному времени и коэффициенту ответственности. В силу пунктов 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган
сделаны ввиду арифметической ошибки, допущенной комиссией при подсчете стоимости товаров, и данные исправления не уменьшают сумму остатков. При исследовании инвентаризационных описей от 21.07.2015г. и 30.07.2015г. установлено, что сами описи подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами. Доводы ответчиков, что работодателем не принимались меры по списанию испорченного товара, суд находит не обоснованными. Истцом представлены в суд акты отДД.ММ.ГГГГг. дефектные ведомости, постановления Правления Ельнинского РАЙПО, свидетельствующие о принятии работодателем мер по списании испорченного товара, списании товаров на забывчивость покупателей , что опровергает доводы ответчиков о том, что р истец не принимал мер по списанию испорченного товара. С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленные исковые требования Ельнинского РАЙПО о взыскании с ответчиков суммы недостачи подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные
членов коллектива (бригады), в частности ФИО13 и ФИО15 о данных проведенной инвентаризации, из представленных доказательств не явствует. Более того ФИО15 в рамках производства по дела приняла меры по добровольному возмещению ущерба. Из объяснений работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО12 по факту выявленной в магазине недостачи следует, что с результатами инвентаризации не согласны, так как работодателем не применены нормы естественной убыли продовольственных товаров и нормы списаниятоваров на забывчивостьпокупателей и не предприняты надлежащие меры для обеспечения полной сохранности имущества (том 1 л.д.45-46, 57-58, 78, 88-89, 99-100, 116, 126-127, 137-138, 148-149, 158-159, 170-171, 179, 191). Инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств от 11 октября 2016 года содержит подписку материально-ответственных лиц о том, что к моменту начало инвентаризации в магазине №25 «Надым» все расходные и приходные документы на товары (материалы), тару, деньги и все акты включены в товарные (материальные) кассовые отчеты,
сдаче приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей, поступивших на ответственность, списании в расход выбывших ценностей подписала материально-ответственное лицо ФИО109 Иные материально-ответственные лица таких расписок не давали. В нарушение п. 2,10 Методических указаний, опись подписана из числа материально ответственных лиц только ФИО109 Она же дала расписку в конце описи, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В описи не отражены данные бухгалтерского учета. Установлено фактическое наличие товара на сумму 34697665,96 руб. В материалы дела представлен акт результатов проверки ценностей от <дата> года (том 1, л.д. 93). Сумма по данным бухучета 35372688,37 руб., равно как и сумма естественной убыли 47598,47 руб. не обоснованы. Сделан вывод о наличии недостачи на сумму 627423,94 руб. Заключение руководителя подразделения: «Недостачу в сумме 245741,24 руб. списать на забывчивостьпокупателей ». Сумму 381682,7 распределить по протоколу собрания бригады по МОЛ. Статья
ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям. В нарушение трудового договора, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности докладные об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, о невозможности работы, неисправности, недостаточности оборудования, помещений для хранения скоропортящихся товаров; нарушения целостности средств охраны отсутствуют. Также отсутствуют сведения о пропажах (хищениях) денежных средств и случаях выноса товара без оплаты. Представленные в судебное заседание товарные отчеты подтверждают списание работодателем товаров ненадлежащего качества, наличие списания естественной убыли и применения коэффициентов на забывчивостьпокупателей . В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем проведена проверка товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, истребованы объяснения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя не установлены. Работодателем издано распоряжение о
