правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представленные в материалы дела акты о списании материальных ценностей от 27.09.2020, от 29.09.2020 не свидетельствуют о том, что отмена третьим лицом закупки повлекла списание цветов на общую сумму 18 760 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств того, что цветы, списанные по названным актам, были специально закуплены для их последующей поставки КГБПОУ «БГПК». При этом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом предпринимательской деятельности Пикуля П.И. является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. Предприниматель осуществляет деятельность в магазине «Цветы для Вас», следовательно, в наличии могли находиться цветы в целях
сделано истцом. Указанные доказательства в своей совокупности и непосредственности говорят о недоказанности истцом причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями по непредставлению соответствующих услуг, наступившими вследствие данных действий событиями – повышением температуры до указанной истцом величины и последующими неблагоприятными последствиями в виде «вспучивания тюбиков и расслоения массы внутри флаконов» у конкретной косметики, поступившей именно 31.03.08г. и 01.04.08г., в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы списания детской косметики не подлежит удовлетворению. В отношении списанияцветов в сумме 261.379 руб. 50 коп. и шаров в сумме 57.000 руб. Данное требование суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. В апреле и июне 2008г. истцом было списано цветов на сумму 198.400 руб. и 62.979 руб. 50 коп., и шаров на сумму 17.000 руб. в апреле 2008г., тогда как ни одного отказа от заказанных мероприятий в этот период не было, в связи с чем суд считает, что отсутствует причинная
порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей от 12.04.2011г. №№ 777, 779, 780, 778. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения к участию в их составлении ответчика, доказательств, того, что МУП «Горзеленхозстрой» приглашал ИП ФИО1 для участия в осмотре и списании испорченного товара в материалах дела не имеется. Акты составлены через 5 дней после включения водоснабжения - 12.04.2011г., что, с учетом скоропортящегося характера цветочной продукции, вызывает сомнения в относимости факта отключения воды и причины списания цветов 12.04.2011г. Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд. Судья И.И.Еремычева
производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 10. Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 конкурсным управляющим ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 30.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу списания 6 (шести) единиц транспортных средств, которые не могут быть реализованы в связи с отсутствием как самого имущества, так и средств на проведение процедуры его реализации. Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. С баланса ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» списано следующее имущество: 1. Марка - КАВЗ, модель - КАВЗ 3976, год выпуска - 1993, цвет - белый, рег. знак - <***>, VIN - нет, ПТС - 39КС860548; 2. Марка - ГАЗ, модель - ГАЗ 66, год выпуска - 1992, цвет - защитный, рег. знак - <***>, VIN - XTH006611N0695500, ПТС - 39ОА478426; 3. Марка - ГАЗ, модель - ГАЗ 3307,
отношении транспортных средств, которые, по его мнению, списаны организацией. При таком положении апелляционный суд признает недоказанным факт списания исследуемых транспортных средств с баланса общества ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка проведения списания, а также подачи соответствующей налоговой декларации. В этой связи апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО7 передать перечисленные выше транспортные средства и оригиналы документов на них обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части суд первой инстанции правомерно отклонил притязания конкурсного управляющего, исходя из следующего. Вступившим в законную силу решением от 01.07.2021 по делу №А26-9916/2020 Арбитражный суд Республики Карелия обязал ООО «Интерлайн» (ОГРН <***>, ИН 1001310705) возвратить ООО «Мастер» экскаватор VOLVO EC250DL, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №11386464, цвет кузова желтый, государственный номер тип 3, код 78, серия РУ, №3348, ПТС №СВ 343706 от 11.02.2015, выданный на основании ПСМ ТТ 141034 от 23.05.2013; самосвал SKANIA P6X400, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет синий,
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, нарушений требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества, судом не установлено, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны формальными, данные учета и отчетности, подтверждаемых ею, недостоверными. Ссылка представителя ФИО2- ФИО4 о том, что в магазине производилось списание цветов не по норме, а убытки от списания товара администрация Шекснинского ПОСПО переносит на коллектив продавцов магазина, по мнению суда не состоятельна, поскольку не предоставлены доказательства в обоснование данного утверждения. В материалах дела имеются акты на списание срезки живых цветов и горшечных растений на отделе цветы магазина в пределах нормы в размере 6% от суммы закупленного товара. Не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании с Шекснинского ПОСПО в ее пользу рублей, поскольку указанная денежная
