«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ)). Суды при разрешении спора ошибочно не учли разъяснения, изложенные в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), и в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04. Также заявитель привел доводы о том, что задолженность по теплоснабжению квартиры № 7 в доме № 4 по ул. Металлургов подлежит списанию в связи со смертью должника, а со стороны истца допущено злоупотребление правом путем предъявления настоящего иска. АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие непереданных ему документов и сведений в отношении должника. Кроме того, в рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт на списание дебиторской задолженности от 31.03.2015, в котором отражена дата возникновения задолженности контрагента должника, констатирован факт непринятия покупателем мер к погашению своей задолженности, безрезультативность мер по возврату задолженности и указано, что на основании акта инвентаризации дебиторская задолженность подлежит списанию в связи со смертью контрагента, исключения индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП и юридических лиц из ЕГРЮЛ. Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в акте дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию, в связи с чем наличие убытков в заявленной сумме нельзя признать доказанным. Целесообразность взыскания данных сумм в судебном порядке с учетом необходимости несения соответствующих расходов для предъявления иска (госпошлина, услуги представителя) конкурсным управляющим не обоснована. Из материалов дела не следует, что
рублей, 17 300 рублей и 15 100 рублей 85 копеек соответственно. При этом платежи от <дата> на сумму 15 100 рублей 85 копеек и от <дата> на сумму 15 100 рублей 85 копеек были учтены истцом в представленном суду расчете подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности. Денежные средства, поступившие <дата> в сумме 15 100 рублей и <дата> в общей сумме 17 300 рублей, были внесены К.Н.А. на вклад заемщика К.Н.А., однако их списание в связи со смертью Заемщика Банком не производилось, <дата> ФИО1 как наследник сняла указанные денежные средства и произвела закрытие данного лицевого счета. Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности Судебная коллегия находит арифметически правильным. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители. Мама несовершеннолетних ФИО7 умерла **.**.**. После смерти дедушки ФИО3 (2013г.) и бабушки ФИО4 (2014г.) законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 являлся папа ФИО8, который умер **.**.**. Установлено, что с декабря 2018г. истец как опекун и попечитель несовершеннолетних осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные платежи по спорной квартире, а задолженность, которая образовалась до этого момента подлежит списанию в связи со смертью лиц, обязанных к ее уплате. Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Несовершеннолетние не несут солидарной ответственности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по вине их родителей (законных представителей). Судом отклоняются доводы АО «Тепловая сервисная компания» об отсутствии нарушений либо угрозы нарушений прав истцов, поскольку требований об оплате задолженности, в т.ч. в судебном порядке,
..... брат истца. Истец совершеннолетнего возраста достигла ...... До момента совершеннолетия истца обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несли совершеннолетние наниматели, своевременно указанные обязанности ими исполнялись ненадлежащим образом, после смерти М.С. М.Н. осталась задолженность по оплате за теплоснабжение. Задолженность по состоянию на 01.12.2018 года по теплоснабжению согласно детализированному отчету составляла 154 544,17 рублей. Истец полагает, что до своего совершеннолетия задолженность по теплоснабжению является личными обязательствами умерших, полагает, что задолженность подлежит списанию в связи со смертью нанимателей. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете задолженности по электроснабжению, но получила отказ. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Просит обязать ОАО «КРЦ-Прикамье», АО «БСК» произвести списание задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... за период, начиная с открытия лицевого счета № по 02 декабря 2017 года; обязать
образом, после смерти М.С.., М.Н. осталась задолженность по оплате за электроснабжение. Задолженность по состоянию на 01.07.2017 года по электроснабжению согласно справки № от 20.06.2019 года составляла 2808,77 рублей. За октябрь 2017 года начислено 1566,87 рублей, за ноябрь 2017 года начислено 1072,55 рублей, следовательно на дату совершеннолетия истца – декабрь 2017 года задолженность за электроэнергию нанимателей М.С. и М.Н. составляла 30723,19 рублей, данную задолженность истец считает личными обязательствами умерших, полагает, что задолженность подлежит списанию в связи со смертью нанимателей. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете задолженности по электроснабжению, но получила отказ. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Просит обязать публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» произвести списание задолженности по оплате коммунальных услуг за электроснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... за период, начиная с открытия лицевого счета № по 01 декабря 2017
