комплекса и правоохранительной деятельности от 22.10.2004, полномочия которого на совершение таких действий не подтверждены. При этом в материалах дела отсутствует Представление Министерства обороны Украины, адресованное Кабинету Министров Украины, либо решение Кабинета Министров Украины о включении недвижимого имущества военного городка Б-42 в перечень имущества, подлежащего отчуждению, что противоречит положениям Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины». Кроме того, спорное имущество не прошло процедуру списания, тогда как в соответствии с п. п. 3, 4, 6 Положения о порядке отчуждения и реализации военногоимущества , утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.200 № 1919, отчуждение недвижимого имущества вооруженных сил Украины возможно только после процедуры его списания. На дату заключения оспариваемых договоров (02.09.2006) спорное имущество находилось на балансе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской, что исключает право Центрального специализированного строительного управления (хозрасчетного) ЦССУ «Укроборонстрой» его отчуждать. В силу п. 12 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества, реализация целостных имущественных комплексов,
этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. В соответствии с представленными в материалы дела актами о списании основных средств в бюджетном учете было принято комиссионное решение о списании пришедших в негодность спорных объектов. В разделе техническое состояние и причины списания указано: аварийное состояние объектов, просадка фундамента, разрушение стен, деформация перекрытий. 28.11.2005 между ГУ Елизовская КЭЧ (заказчик) и религиозной организацией (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разбору до основания, в том числе, спорных зданий военного городка 5 «Мутная». Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условия указанного договора не предполагали возможности приобретения спорного имущества в собственность. В соответствии с актом приемки-передачи религиозная организация приняла материалы, полученные в результате разбора зданий военного городка № 5 «Мутная», в том числе, спорных объектов, в качестве оплаты по договору подряда. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Таким образом, указанные документы свидетельствуют об отсутствии в натуре
ДОСААФ России Иркутской области просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами ошибочно не учтены положения п. 4 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 28.03.2013 №222дсп «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Приказ №222дсп) и п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.10.21013 №775дсп «Об организации в вооруженных силах Российской Федерации работы по списанию сумм ущерба» (далее – Приказ №775дсп), в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на принятие решений о списании имущества и техники, находящихся на учете в его структурных подразделениях. В отзывах на кассационную жалобу, учреждение и Министерство выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, считают их законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
состояние объектов не обеспечивает их нормальную эксплуатацию по прямому назначению и большинство объектов подлежит списанию. Учреждение, считая отказ ответчиков принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности условий передачи спорных объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения в соответствии со статьей14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отказал в иске. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд правильно применил часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, статьи 2, 3 Закона № 423-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности
стоимостью 43500 рублей, 2-х штук часов 60 ЧП 1987 г.в. стоимостью по 61333 рубля за каждые, вольтметра В7-36 в количестве 1 шт. стоимостью 8500 рублей, вольтметра универсального цифрового В7-22А в количестве 1 шт. стоимостью 6000 рублей Ференц А.В. был привлечен к полной материальной ответственности в размере 205457 рублей. Одним из оснований для привлечения Ференца к полной материальной ответственности послужило то обстоятельство, что при приеме дел и должности Ференц А.А. не убедился в законности списаниявоенногоимущества по утвержденным командиром войсковой части 00000 актам списания от 27 июля 2007 года №ХХХ, от 10 мая 2009 года №ХХХ и от 11 августа 2010 года №ХХХ Из объяснений административного истца Ференца А.В., из представленных им копий актов списания материальных ценностей от 27 июля 2007 года №ХХХ, от 10 мая 2009 года №ХХХ и от 11 августа 2010 года №ХХХ, утвержденных командиром войсковой части 00000, судом установлено, что вмененная Ференцу недостача часов 122
