Списание военной техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

печи, и есть ли у них такие возможности. Согласно ГОСТ 2787-75 категорию 5А-негабаритный стальной лом и отходы, запрещено задавать в печи без предварительной переработки. В ГОСТ 2787-75 требования к негабаритному стальному лому и отходам (для переработки) вида 5А ограничены только толщиной металла и степенью чистоты, а из чего получается этот лом и отходы ГОСТом не регламентируется. Обычно под этот вид металлолома попадают судовой лом, железнодорожный лом (вагоны, рельсы, стрелочные переводы, поезда), лом от списания военной техники , отходы, получаемые на металлургических предприятиях (прокатные станы, трубное производство), бытовой лом. Все это разнообразие лома и отходов черных металлов, не охваченное ГОСТ 2787-75, компенсируется разработкой ТУ самими предприятиями или металлосборщиками. При этом за основу берутся действующие ГОСТы и дополняются сведениями, исходя из специфики своего производства и/или переработки. Таким образом, при разработке ТУ налогоплательщик взял за основу ГОСТы, регламентирующие понятие «металлоотходы», в том числе было использовано обозначение вида отходов по ГОСТ 2787-75, и

пользования и распоряжения помимо воли владельца вследствие невозможности установления ее местонахождения. Заявителем неоднократно направлялись письма в адрес Автобронетанковой службы Центрального военного округа, Управления инженерных войск Центрального военного округа, Службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов Центрального военного округа с требованием о принятии мер по снятию с учета утраченной техники и имущества. Поскольку ДОСААФ России является Общероссийской общественно-государственной организацией и не входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации и соответственно не имеет прав на списание с учета вооружения, военной техники и других материальных средств и на списание сумм ущерба заявитель обратился в арбитражный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с подпунктом 36 пункта 10 указа Президента

Окулова В.В.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Региональное отделение ДОСААФ России Иркутской области просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами ошибочно не учтены положения п. 4 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 28.03.2013 №222дсп «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Приказ №222дсп) и п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.10.21013 №775дсп «Об организации в вооруженных силах Российской Федерации работы по списанию сумм ущерба» (далее – Приказ №775дсп), в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на принятие решений о списании имущества и техники, находящихся на учете в его структурных подразделениях. В отзывах на кассационную

свидетеля, защитник считает недоказанным объективную сторону преступления, т.е. неправомерное завладение Руденко военным имуществом. Предлагая свою оценку исследованных судом доказательств о стоимости похищенного автомобиля, а также ссылаясь на модернизацию автомобиля осужденным, автор жалобы считает, что неопровержимых доказательств размера ущерба и принадлежности автомобиля УАЗ – № потерпевшему не имеется. Также защитник осужденного отмечает, что допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в признании Руденко виновным, поскольку они не выполнили свои прямые обязанности по списанию военной техники , возложив их на осужденного. В заключение жалобы защитник делает вывод о том, что ущерб государству причинен не действиями Руденко и его вина в хищении автомобиля путем обмана не нашла в суде своего подтверждения, в связи с чем просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Руденко состава преступления. В дополнениях к апелляционной жалобе, излагая доводы, аналогичные приведенным выше, защитник осужденного просит принять решение о передаче изъятого автомобиля Руденко и освободить последнего

не представлено; - показаниями свидетеля ФИО6 – знакомого ФИО21, который показал, что по просьбе последнего он в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ разместил на арендуемой им площадке возле железнодорожных путей в <адрес> три катера БМК-130М, которые ФИО21 доставлял туда в разное время, а первый привез в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он по просьбе ФИО21 выдавал эти катера приезжавшим за ними лицам, с которыми ранее он знаком не был; - показаниями свидетеля ФИО7 – члена комиссии по списанию военной техники войсковой части № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписывал акты о списании принадлежащих войсковой части № катеров БМК-130М с заводскими номерами № и №; - показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9 и ФИО10 – членов комиссии по списанию военной техники, каждого в отдельности о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они подписывали акты о списании двух катеров БМК-130М, но при их осмотре заводские номера не сверяли, поскольку доверяли ФИО21 в силу занимаемого им служебного положения;