актами, уполномоченный орган ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, и полагает, что судами неверно истолкованы положения части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ. По мнению подателя жалобы, в соответствии с данной нормой списанию подлежат лишь не взысканные на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за лицами, отразившими до 01.01.2015 сведениях о подлежащих уплате суммах налогов в налоговых декларациях, либо за лицами, чьи долги выявлена (начислена) налоговыми органами до 01.01.2015. Исходя из этого ФНС России находит, что задолженность ФИО1 перед бюджетом , отраженная в решении № 10, принятом после 01.01.2015, учитывается при разрешении вопроса о возможности введении в отношении предпринимателя процедуры несостоятельности (при определении признаков его банкротства). Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать на рассмотрение Судебной
для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, ПАО «Сахалинэнерго» включено в список юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом. В целях исключения из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом, общество направило в адрес корпорации копии судебных актов, которыми установлен факт исполнения ПАО «Сахалинэнерго» обязательств перед Российской Федерацией. «ВЭБ.РФ» направил в Минфин РФФ представление от 25.01.2018 № 2628/1 GO 1 BO на списаниезадолженности общества перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22.11.1996 №№ 29, 29В, от 02.12.1996 № 55В, от 20.05.1997 № 31 от 28.06.1997 № 43. В связи с непринятием министерством решения в установленный срок решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-202601/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, бездействие министерства признано незаконным, суд обязал министерство рассмотреть представление «ВЭБ.РФ» от 25.01.2018 о списании задолженности общества перед федеральным бюджетом в месячный срок
заемщиком при исполнении договора непосредственно влияет на объем прав и обязанностей по договору, а также, в целом, на исполнимость данной части договора, если на момент его заключения фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 в сравнении со сведениями в информационном сервисе ФНС России заведомо не позволяла предпринимателю претендовать на списаниезадолженности по кредиту в полном размере. В мотивах отказа в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сослался на Правила № 696. Вместе с тем данные правила, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития
на расчетных счетах должника налоговой инспекцией были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника, далее предъявленные в службу судебных приставов. В результате принятых мер задолженность ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» по обязательным платежам не была погашена. Согласно справке налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника открыт один расчетный счет. Как следует из представленной уполномоченным органом в материалы дела выписке последние операции по счету совершены 18.10.2012 ( списание задолженности перед бюджетом по инкассовым поручениям). Как видно из ответов, полученных из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в объеме, достаточном для погашения задолженности. Последняя налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения должником в налоговую инспекцию была представлена за 2 квартал 2012 года, баланс – за 9 месяцев 2012 года. Уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства, из которых им сделан вывод о выявленных фактах отчуждения имущества должника, возможность пополнения
кредиторов, в отмененной части принять новый судебный акт о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 1 172 851 руб. 25 коп. Считает, что по настоящему делу следует не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку они возникли в связи с уклонением должника от уплаты налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Считает, что процедура банкротства ФИО2 является формальным действием, направленным исключительно на списание задолженности перед бюджетом . В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения
том, что приобретатель не является добросовестным. Данная правовая позиция применима не только к виндикационным требованиям, но и в целом при оценке действий участников гражданского оборота, прежде всего покупателей по сделке. Заведомое занижение цены имущества Должника при его отчуждении третьим лицам квалифицируется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как злоупотребление гражданскими правами, о чем прямо указано в Постановлении № 32. Апелляционный суд отмечает, что в исследуемый период, когда была совершена оспариваемая сделка, у Должника происходит списание задолженности перед бюджетом в инкассовом порядке, имеется у Должника задолженность и перед иными кредиторами, при этом денежные средства на расчетный счет Должника не поступали с 05.11.2015 г., после указанных дат поступления денежных средств отсутствовали, активные операции по перечислению оплаты также отсутствовали, наблюдалось списание средств в оплату просроченных взносов в ПФ, ФСС, ФФОМС, списание долгов по заработной плате за 2015г. ФНС выносились решения о взыскании налогов с 29.12.2015 г. На момент совершения сделки имелся судебный спор с
штрафов за счет имущества должника. В результате принятых мер задолженность ООО «Айсберг – 2000» по обязательным платежам не была погашена. Согласно справке налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО «Айсберг – 2000» открыт один расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом выписке по указанному счету в течение последних двенадцать месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по счету отсутствовали (только списание задолженности перед бюджетом по инкассовым поручениям). Как следует из ответов, полученных из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в объеме, достаточном для погашения задолженности. Представленные доказательства позволили суду прийти к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и об отсутствии предпринимательской или иной деятельности ООО «Айсберг – 2000». Уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. При таких обстоятельствах, суд
суда Курской области от 30.10.2018 г. по делу №А35-8489/2019 и решений ИФНС России по г. Курску: № от 30.06.2018 г., № от 10.09.2018 г., № от 24.12.2019 г., № от 28.01.2020 г., № от 15.04.2020 г. и возможности их взыскания утраченной, признать недействительным справку № от 28.04.2020 г. как несоответствующую НК РФ, обязать ИФНС России по г. Курску выдать справку о состоянии расчетов на налогам и сборам с отражением в ней сведений о списании задолженности перед бюджетом на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 г. по делу №А35-8489/2019 в сумме 3039,01 руб., решение ИФНС России по г. Курску № от 30.06.2018 г. в сумме 61045,35 руб., № от 10.09.2018 г. в размере 10235,27 руб., № от 24.12.2019 г. в сумме 917,66 руб., № от 28.01.2020 г. в размере 80312,21 руб., № от 15.04.2020 г. в размере 323,86 руб. и указанием, что данные задолженности являются безнадежными и возможность их
актами, ФИО6 обращался с жалобой на бездействие Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), где просил признать незаконными бездействия Инспекции по непринятию решения о признании сумм задолженности безнадежными к взысканию. В ответ на обращение Должника, Управление письмом исх.№С от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО6 в списании данной задолженности. Кроме того, ФИО6 неоднократно обращался в Конституционный суд РФ, Читинский районный суд Забайкальского края с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам для списания задолженности перед бюджетом . Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 в удовлетворении заявления к Управлению ФНС России по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, и признании незаконными бездействия налоговых органов по не списанию задолженности было отказано. Требования ФИО6 признать задолженность безнадежной ко взысканию изначально доначисленной ООО «» и в последствии взысканной с ФИО6, были предметом рассмотрения и в Василеостровском районном суде , где было
В настоящее время, на основании принятого по результатам налоговой проверки решения от 30.12.2011 № 310 налоговым органом с ФИО1 производится взыскание налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также принятые от Пенсионного фонда РФ сальдо, согласно которым за ФИО1 числится задолженность по страховым взносам и начисленным на них пеням. В результате проведенной налоговым органом аналитической работы, проверки полученных от налогоплательщика данных, произведено списаниезадолженности по страховым взносам. По состоянию на 05.03.2019 за ФИО1 числится задолженность перед бюджетом : по налогу в сумме 256619 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 261102,58 рублей, штрафу в сумме 51323,80 рублей, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование на выплату страховой пенсии в сумме 11163,29 рублей, на страховые взносы на ОМС в сумме 2748 рублей, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии в сумме 3812,23 рублей. Административный ответчик Управление
