Списание задолженности по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, ПАО «Сахалинэнерго» включено в список юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом. В целях исключения из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом, общество направило в адрес корпорации копии судебных актов, которыми установлен факт исполнения ПАО «Сахалинэнерго» обязательств перед Российской Федерацией. «ВЭБ.РФ» направил в Минфин РФФ представление от 25.01.2018 № 2628/1 GO 1 BO на списание задолженности общества перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22.11.1996 №№ 29, 29В, от 02.12.1996 № 55В, от 20.05.1997 № 31 от 28.06.1997 № 43. В связи с непринятием министерством решения в установленный срок решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-202601/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, бездействие министерства признано незаконным, суд обязал министерство рассмотреть представление «ВЭБ.РФ» от 25.01.2018 о списании задолженности общества перед федеральным бюджетом в месячный срок с

63 (резервы по сомнительным долгам) 26097241,68 рублей. (на сумму доначисленных процентов и курсовых разниц за август, сентябрь 2014 года); Дебет 09 (отраженные налоговые активы); Кредит 68.04.2 (расчет налога на прибыль) на сумму 5219448 рублей (20 % от 26 097 241,68 руб. налог на прибыль). Таким образом, общая сумма сомнительного долга составила 397625919,27 рублей (371528677,59 + 26097241,68). После возврата исполнительного листа службой судебных приставов 01.10.2014 г. в бухгалтерском учете ООО «Юпитер 9» отражено списание задолженности по договору займа за счет ранее созданного резерва: Дебет 63 Кредит 76.29 на сумму 397625919,27 рублей Дебет 68.04.2 Кредит 09 на сумму 79525184 рублей (отражено погашение отложенного налогового актива). Одновременно Общество отнесло сумму списанной задолженности на забалансовый счет. Для учета такой задолженности предусмотрен забалансовый счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» (Инструкция по применению Плана счетов). Эта операция была отражена следующей проводкой: 01.10.2014 Дебет 007 (списана в убыток задолженность не платежеспособных дебиторов) на сумму

продуктов, указанный в п. 2.1. соглашения. Исходя из уведомления № 3 от 13.01.2022 о выплате премии к соглашению о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021, объем закупок в 2021 году составил 52 745,70 литров, что равно начисленной премии в сумме 222 586 руб. 85 коп. Несмотря на то, что ответчиком в 2021 году план не был выполнен, истцом принято решение для поддержания и стимулирования продаж ответчика выплатить премии и осуществить зачет путем списания задолженности по договору займа № 77-З/2021 от 24.06.2021. Довод ответчика относительно того, что истец должен был выплатить премию за 2022 год в сумме 408 843 руб. 88 коп., поскольку согласно УПД объем закупок в 2022 году составил 96 653,40 литров, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Объем закупок продукта согласно перечню, установленному в п. 2.1 соглашения о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021 составляет 28 362 литров, тогда как согласованный объем закупок за 2022 год

за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 6 845 935 руб., из них основной долг – 988 000 руб., проценты – 3 776 383 руб., неустойка – 2 081 552 руб.. В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому 21 июля 2008 г. задолженность по указанному в иске договору займа была безосновательно списана как безнадежная ко взысканию, фактически Заимодавцем было осуществлено прощение долга. Истец считает, что списание задолженности по договору займа , заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО2, как безнадежной задолженности без каких-либо на то оснований является прощением долга. Вместе с этим для КПК «Общедоступный кредить-Мста» прощение долга не повлекло какой-либо выгоды. Такое прощение долга повлекло выгоду исключительно для ФИО1, как для заемщика, что выразилось в прекращении необходимости как возвращать сумму основного долга, так и проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями заключенного договора займа. При таких обстоятельствах, истец считает необходимым

и заемщиками, в том числе по договору №, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. №). Выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 имеет задолженность по погашению кредита. (л.д. №). Справка-подтверждение из ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что во исполнение договора о потребительском кредитовании №, заключенному с ФИО1 со счета истца был списан кредит в размере руб. и проценты за пользование кредитом в размере руб., а всего руб. (л.д. 11). Безакцептное списание задолженности по договору займа произведено ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ % годовых составляют руб. (сумма долга руб., период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дней. Всего процентов: х % : х ). Исходя из изложенного, истец вправе требовать в свою пользу с ответчика взыскание задолженности по кредитному договору в сумме руб.: - остаток основного долга по кредиту - руб.; - остаток долга проценты по кредиту - руб.; -

возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга суду не представлено. Ссылка ФИО2 на уплату ее супругом 10 000 рублей не может быть учтена судом в счет возврата долга по настоящему договору займа. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что между ним и супругом ФИО2 еще ранее возникли договорные обязательства по займу, в связи с чем платеж, поступивший от ФИО2, пошел на списание задолженности по договору займа , заключенному с ФИО2. Наличие земных обязательств своего супруга перед ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. Доказательств назначения платежа ФИО2 в сумме 10 000 рублей именно в счет возврата долга по рассматриваемому договору займа между ФИО2 и ФИО1 суду не представлено. Таким образом, в силу вышеизложенных норм права требования истца о взыскании суммы долга в размере 65 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика

от 20.06.2019г. отменен. В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в ООО МФК «Займер» о размере списанной безнадежной ко взысканию задолженности в 2017 году. В ответе на судебный запрос ООО МФК «Займер» сообщило, что справка 2-НДФЛ о доходах ФИО4 в 2017 году по договору № от 18.08.2016г. была направлена организацией в МИФНС ошибочно. При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что в 2017 году ООО МФК «Займер» не производило списание задолженности по договору займа № от 18.08.2016г. как безнадежной ко взысканию с баланса организации. Административный ответчик не получала в 2017 году каких-либо доходов или материальной выгоды, в приказном порядке данная задолженность взыскивалась с административного ответчика в 2019 году и продолжает начисляться по состоянию на 02.04.2020г., что следует из справки ООО МФК «Займер». Административные исковые требования МИ ФНС №24 по Красноярскому краю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в