Списание задолженности при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в оспариваемой части решения налоговый орган признал необоснованным завышение обществом внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга ликвидированного ООО «Марибор» за 2013 год в размере1 100 000 000 рублей. В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для

стоимости переданного требования в срок до 31.12.2004 года. Однако фактически указанная оплата не произведена. Кроме того, согласно протоколам взаиморасчета от 03.01.2003 года, от 28.02.2003 года произведен перевод долга в сумме 18 658 тыс. руб. с ООО «ТК Дик» на ФИО6 Тем самым, указанные договоры уступки права требования заключены с целью проведения зачета взаимных требований между ООО «Управляющая компания» и ИП ФИО6 с целью создания видимости погашения займов. Часть задолженности по займам погашается путем списания задолженности при реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания» взаимозависимых лиц-займодавцев, часть— путем получения новых займов от взаимозависимых лиц. Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО "Управляющая компания" в проверяемом периоде собственных денежных средств для проведения расчетов. Реальные затраты не произведены. За счет собственных средств ООО "Управляющая компания" оплатило за товары (работы, услуги) поставщикам с расчетного счета за 2003 год в сумме 2 012 306,54 руб., в т.ч. НДС 335 384,42 руб. Аналогичная ситуация сложилась

о прекращении деятельности ЗАО «Сфера-Моторс» (ИНН <***>). Банк указывал, что при принятии банком решения определяющее значение имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, т.к. иной порядок определения соответствия заемщика условиям для списания задолженности кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрен, в связи с чем банк не имел возможности принять решение о списании задолженности по кредитному договору. Доводы истца о необходимости применения п. 10(1) Правил № 696 ответчик в отзыве на иск считал необоснованными и указывал, что данный пункт Правил в настоящем случае не применим, так как в нем прямо указывается, что он применяется в отношении заемщиков, реорганизация которых проведена по решению Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, тогда как истец к таким заемщикам не относится. Отказывая в иске, суд первой инстанции принял позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, отметив также, что в случае реорганизации заемщика и создания нового юридического лица после заключения кредитного договора,

создании ООО «СибирскАЯ» был нарушен принцип справедливого распределения средств при реорганизации. Как следует из материалов дела ФИО1, являясь единственным участником, владеющим 100% долей уставного капитала ООО «Сибирская», 13.11.2012 принял решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества - ООО «СибирскАЯ». Проанализировав представленные в дело доказательства: разделительный баланс, финансовый анализ, а также акты инвентаризации и приказы о списании дебиторской задолженности № 2/1 от 08.04.2013, № 4/1 от 08.08.2013, № 5/1 от 08.10.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по реорганизации общества и банкротством ООО «СибирскАЯ», так как после реорганизации ООО «СибирскАЯ» фактически обладало имуществом балансовой стоимостью 122 332 427 рублей, которая была не только частично списана, но и частично, на сумму 25 037 363,02 руб. взыскана в 2013 году. То есть ООО «СибиорскАЯ» было передано ликвидное имущество. Из пояснений заявителя жалобы следует, что ООО «Сибирская» переименованное в ООО «УК

66/03-2786 от 18.02.2020, было преобразовано в АНО ДПО «Высшая экономическая школа» (ИНН <***>). В связи с этим, 21.10.2020 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны произвели изменения в наименовании заемщика в результате произведенной реорганизации. По окончании периода наблюдения по Кредитному договору (01.04.2021) Банком осуществлена проверка соответствия заемщика требованиям, установленным Правилами предоставления субсидий № 696 для определения возможности списания задолженности. Так как ЧУ ДПО «Высшая экономическая школа» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией , до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС доведена информация о приостановлении деятельности юридического лица, что является основанием для перевода Кредитного договора в период погашения. Также согласно сведениям Платформы ФНС вновь созданное юридическое лицо АНО ДПО «Высшая экономическая школа» (ИНН <***>) не соответствовало требованиям п. 9 Правил предоставления субсидий № 696: организация не включена в реестр социально ориентированных НКО и организация не отнесена к пострадавшим

исполнения решений о взыскании приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «ГринЛайт» в банках, в обслуживающие ООО «ГринЛайт» банки направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ сумм задолженности по налогам; в связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «ГринЛайт» приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм, указанных в требованиях, срок исполнения по которым истек. В отношении ООО «ГринЛайт» судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: № <…> от 28.05.2014, № <…> от 20.06.2014. Несмотря на принятые меры, задолженность ООО «ГринЛайт» перед бюджетной системой РФ, образовавшаяся по состоянию на 18.06.2014 по вине ФИО1, не была оплачена в полном размере до момента реорганизации общества - 20.10.2014. 20.10.2014 в отношении ООО «Гринлайт» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник

из изложенного, в судебном заседании установлено, что ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и на основании передаточного акта в результате универсального правопреемства к ПАО «Банк ВТБ» перешли все права и обязанности кредитора, ранее принадлежащие АКБ «<данные изъяты>». С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что согласие, данное ФИО1 на списание задолженности по кредитному договору, распространяет свое действие и на счета, открытые в ПАО «Банк ВТБ», как правопреемника ОАО «<данные изъяты>». Отмечается судебной коллегией, что реорганизация ОАО «<данные изъяты>» в ПАО «Банк ВТБ» завершилась 10.05.2016 года, а зарплатный счет был открыт ФИО1 – 23.08.2016 года, то есть после реорганизации . Судебная коллегия полагает, что ПАО «Банк ВТБ», являясь правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по всем обязательствам, в том числе и правам кредитора, при наличии распоряжения клиента имел право на осуществление списания денежных средств с зарплатного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая установление правомерности действий ПАО «Банк ВТБ»,