восстановления ранее списанных запасов на Государственном балансе, а постановка этих запасов на баланс в любом случае делает их новыми. Кроме того, по мнению налогового органа, юридически значимым обстоятельством в данном случае является и то, что в разрешительной документации (лицензии, лицензионном соглашении) общества отсутствует указание на право добычи из ранее списанных запасов или на разработку ранее списанных запасов. Суды трех инстанций, поддерживая позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявления общества, исходили из того, что списание запасов нефти по Горючкинскому месторождению осуществлено в 1969, 1990 и 2014 годах в связи с неподтверждением при последующих геолого-разведочных работах или полной выработанности (фактической добычей – извлечения из недр), то есть на момент списания спорные запасы физически отсутствовали и не могли быть поставлены вновь на Государственный баланс запасов как ранее списанные. Списанные запасы нефти в 1976 году в объеме 12 тыс. тонн в виду резкого падения дебитов и давлений, дальнейшей нерентабельности добычи также не могут
– заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу № А41-1541/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айсдей" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 47 819 000 рублей, вызванных необоснованным списанием запасов товарной продукции. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
оспариваемые решения Инспекции и Управления являются обоснованными и соответствуют нормам налогового законодательства и законодательства о недрах. Общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к неверным выводам относительно невозможности повторной поставки на Государственный баланс запасов ранее списанных запасов Горючкинского месторождения. По мнению Общества, причины списаниязапасов в Государственный баланс запасов и субъект списания (нынешний или предыдущий недропользователь) не имеют значения и не влияют на возможность пользования налоговыми льготами, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии в приложении к лицензии права на добычу ранее списанных запасов нефти, по мнению заявителя, не обоснован, так как не соответствует отраслевому законодательству. Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что добыча нефти
на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТРК», «Развитие», «МодульМ», «Сатурн», «Уральская ИТПК», «МПроект», «Парус», «СтройСервис», «Сириус», «Глобэкс» и «Промресурс» (далее – контрагенты) по операциям поставки товарно- материальных ценностей (комплектующих). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения ( списания) в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов , утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в
НДС в сумме 2 155 597 рублей, на имеющуюся недоимку начислены пени, назначен штраф. Частично отказывая в удовлетворении заявленных АО «Сибур- Нефтехим» требований, суды руководствовались статьями 149, 170, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неправомерного уклонения общества от исполнения обязанности по восстановлению сумм НДС в отношении имущества, содержащего отходы металлов, и обоснованность соответствующих выводов налогового органа. Судами установлено, что в 2013-2015 гг. общество произвело списание материально-производственных запасов в связи с потерей качества, утратой свойств, невозможностью реализации, невостребованностью рынком и производством. Стоимость списанных материалов включена в состав внереализационных расходов. Одновременно общество оприходовало лом металла, полученного в результате списания товарно-материальных ценностей. Далее произведена реализация списанных материалов путем сдачи на площадку металлолома. В связи с реализацией лома обществом не восстановлены суммы НДС, принятого к вычету при приобретении товарно-материальных ценностей. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность
предприятие №84» отказано. В апелляционной жалобе акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе считает, что акт плановой проверки Минлесхоза Пензенской области от 18.09.2019 №000023 и предписание от 18.09.2020 №000023 являются незаконными и нарушают права акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку работы по добыче полезных ископаемых на территории южной части горного отвода им не производились, поэтому списание запасов в указанном месте не осуществлялось. В судебном заседании 10.02.2021 представители акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Определением суда судебное разбирательство отложено на 24.02.2021 на 10.35. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого
брома и других ценных компонентов, содержащихся в промышленных, в том числе нефтяных, водах) подлежат списанию в случаях: а) добычи (извлечения из недр) и направления потребителям или на переработку; б) потерь в процессе добычи, в том числе оставления в недрах в отбитом и неотбитом состоянии, извлечения из недр и направления в породные отвалы, а также потерь при транспортировке погрузке, разгрузке и в местах хранения; в) утраты промышленного значения. В силу пункта 8 Инструкции № 28 списание запасов полезных ископаемых по причинам, указанным в подпунктах «а», «б», «г» пункта 6 Инструкции, производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организации по добыче полезных ископаемых, кроме полезных ископаемых, добытых и заскладированных в спецотвалах, которые должны состоять на особом учете. В соответствии с пунктом 13 Инструкции № 28 списание запасов полезных ископаемых за истекший год по причинам их добычи и потерь осуществляется в течение первого квартала следующего
отсутствует процедура восстановления ранее списанных запасов на Государственном балансе, а постановка этих запасов на баланс в любом случае делает их новыми. Кроме того, по мнению налогового органа, юридически значимым обстоятельством в данном случае является и то, что в разрешительной документации (лицензии, лицензионном соглашении) общества отсутствует указание на право добычи из ранее списанных запасов или на разработку ранее списанных запасов. Суды, поддерживая позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявления общества, исходили из того, что списание запасов нефти по Горючкинскому месторождению осуществлено в 1969, 1990 и 2014 годах в связи с неподтверждением при последующих геологоразведочных работах или полной выработанности, то есть на момент списания спорные запасы физически отсутствовали и не могли быть поставлены вновь на Государственный баланс запасов как ранее списанные. Списанные запасы нефти в 1976 году в объеме 12 тыс. тонн в виду резкого падения дебитов и давлений, дальнейшей нерентабельности добычи также не могут быть поставлены на Государственный баланс, так
