налогом на прибыль затрат, сообщалось о наличии большего количества складов для хранения закупленных материалов (в ходе проверки Инспекции было сообщено, что склад один). Неоднократное изменение позиции и фактических данных, сообщаемых для подтверждения позиции по делу, оценивается судом как направленное на переоценку фактических обстоятельств осуществляемой деятельности, установленных проверкой. 06.03.2015 г. Обществу было вручено требование о предоставлении документов от 06.03.2015 г. №14-19/12/1ДМ, которым среди прочих у него были запрошены приходные ордера, требования-накладные с указанием объекта списания, журналучета движения материалов по складам, инвентарная ведомость, сводная таблица по спорным контрагентам. Однако, вышеперечисленные документы представлены не были, о чем налоговым органом составлен акт № 05 от 26.03.2015 г. об отсутствии документов в полученной корреспонденции. В ходе рассмотрения материалов проверки (14.05.2015) Инспекцией уполномоченному представителю заявителя было предложено представить отсутствующие документы, поименованные в описи исх. от 23.03.2015 № 5/03 (вх. в Инспекцию от 26.03.2015 № 015772), в связи, с чем рассмотрение материалов выездной проверки ООО
частности в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в оспариваемом требовании запрашиваются только те документы, которые отсутствуют у налогового органа. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается в частности требованиями Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, в которых спорные документы не запрашивались, в том числе: главные книги, акты выполненных работ, локальные и объектные ведомости, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, приходные и расходные ордера, акты списания, журналыучета выполненных работ, ежемесячные отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме № М-29. Ссылка заявителя на опись представленных в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области оригиналов документов от 08.02.2010, по мнению ответчика, несостоятельна, поскольку в указанном документе отсутствует расшифровка подписи лица, получившего описанные документы. Кроме того, все оригиналы документов возвращены Инспекцией Обществу, а соответственно отсутствуют у Управления. Исследовав материалы дела, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих
право заявлять отводы. Отводы и их основания:не заявлено. Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Налоговый орган заявленные требования не признает. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле: 09.11.10 в суд от заявителя представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу, а именно копий первичных документов, накладных, отчетов, актов на списание, журнала учета материалов, штатного расписания, выписок из ЕГРЮЛ. Налоговый орган возражает против приобщения данных документов к делу, при этом не обосновывает свои возражения. Заявитель представил в судебное заседание соглашение сторон по обстоятельствам, не требующим доказывания по делу, а также товарные накладные и счета-фактуры. Акт проверки для обозрения судом. Налоговый орган не возражает против приобщения данных документов к материалам дела и заявляет устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, исходя из положения
документы, договоры, акты сверок, журналы учета выданных и полученных накладных, актов о выполнении работ, оказании услуг, штатное расписание, табели учета рабочего времени, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, расчетно-платежные ведомости, реестр удержаний из заработной платы, журнал учета депонированных сумм, справки-расчеты о предоставлении отпуска (увольнении и пр.), приказы о приеме на работу, увольнении, премировании, трудовые договоры, инвентаризационные акты и описи, приказы об ответственных лицах, акты приемки-передачи, инвентарные карточки учета, акты на списание, журналучета выданных доверенностей, журнал учета бланков строгой отчетности, журнал учета бухгалтерских справок). Данные требования Т.В.М. обоснованы отказом Р.А.И. предоставить указанные документы для проверки. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года дела по указанным искам соединены в одно производство. Определением суда от 8 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Р.А.И. В ходе рассмотрения дела Е.И.М. изменила свои исковые требования,
и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - копию распоряжения автомобильной службы ЦВО № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность войсковой части № № без даты, детализации телефонных переговоров и содержащие их CD-диски - хранить при уголовном деле; - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу вывоза технического имущества войсковой части № - возвратить в войсковую часть №; - акт № о списании, журнал № учета нарядов и книгу № учета актов - возвратить в автобронетанковую службу ЦВО; - карточки учета категорийных материальных средств (автомобильных шин) - возвратить в войсковую часть №; - журналы въезда-выезда автотранспорта на территорию ООО «<данные изъяты>», счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в ООО «<данные изъяты>»; - <данные изъяты> листов бумаги с оттисками гербовой печати войсковой части №
