по которому были осуждены другие лица; исследование обстоятельств совершения вымогательства имущества у потерпевшего с участием присяжных заседателей производилось незаконно; ходатайство об исключении из обвинения указанного эпизода были судьей безосновательно отклонены. В дополнениях утверждает, что судом были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности ознакомления с основным и запасным списком кандидатов в присяжные заседатели; при формировании коллегии присяжных в ее состав были необоснованно включены В.Ф. и Д. которые не были включены в списки кандидатов в присяжные заседатели , составленные исполнительно- распорядительными органами муниципальных образований (Ленинского, Октябрьского, Пролетарского районов), что, по его мнению, исключало возможность их последующего участия в судебном заседании в качестве присяжных заседателей; присяжные заседатели Б. и Ф. не сообщили участникам судебного процесса о том, что их родственники привлекались к уголовной ответственности, что лишило возможности стороны защиты заявить им мотивированные отводы. Обращает внимание, что при формировании вопросного листа было ухудшено его положение, т.к. в вопросе № 32 вопросного
адвокатскую деятельность Света в этом субъекте Российской Федерации, позволяющую иметь обширные связи, как в правоохранительных органах, так и в судебной системе. Так, в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом Уколовым письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при принятии вердикта на них не оказывалось. В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели , явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам без указания их домашнего адреса в целях предотвращения возможности оказать на них какое-либо воздействие. Незаконное получение такой информации о присяжных заседателях в Белгородской области дает Свету и его защитникам возможность воздействовать на вновь избранную путем случайной выборки коллегию присяжных заседателей о благоприятном для Света исходе дела. При таких обстоятельствах, в целях исключения обстоятельств, могущих поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по
заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предметом рассматриваемой закупки является комплекс услуг, в который входят как лицензируемые услуги, так не подлежащие лицензированию. Обращает внимание на то, что Письмо ФАС России от 09.02.2015 № АЦ/5147/15 имеет исключительно рекомендательный характер. Обращает внимание на то, что Муниципальный контракт № 126- 568, заключенный 31.12.2021, на оказание услуг по изготовлению и рассылке заказных почтовых писем в конвертах гражданам, включенным в основной и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели городского округа Первоуральск, исполнен в полном объеме. Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
индивидуального предпринимателя. Требования предъявлены к заместителю председателя Кемеровского областного суда в данном случае не как к лицу, осуществляющему правосудие по конкретному делу, а как к лицу, обладающему специальными организационными функциями. Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, характер данного спора не связан с экономической деятельностью заявителя, а вытекает из исполняемых им обязанностей как гражданина, вовлеченного в публичный процесс отправления правосудия. Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели , является их гражданским долгом (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Закон о присяжных заседателях)). Права заявителя, которые ФИО1 полагает нарушенными, вытекают из исполнения им обязанности присяжного заседателя, являющейся его гражданским долгом. Существо требований ИП ФИО1 направлено на определение размера компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 11 Закона о присяжных заседателях (Материальное обеспечение присяжных заседателей). Тот факт, что
18.04.2022 года. Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Экспресс-Курьер» (вх. № 01-8338 от 12.04.2022 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации города Нижний Тагил, уполномоченным органом в лице Администрации города Нижний Тагил, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оформление информационных писем и их доставке гражданам, включенным в списки кандидатов в присяжные заседатели в федеральные районные суды города Нижний Тагил на 2022-2026 годы (извещение № 0162300000822000067), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со статьей 99, 106 Закона о контрактной системе По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-курьер» (623701, <...>). По ходатайству заявителя суд приобщил к делу протокол от 20.12.2021 подведения итогов электронного аукциона. Третьим лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 09.12.2021 на электронной площадке-интернет РТС-тендер http://www.rts-tender.ru размещена информация и соответствующая документация о проведении закупки «Оказание услуг по изготовлению и рассылке заказных почтовых писем в конвертах гражданам, включенным в основной и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели городского округа Первоуральск», путем проведения электронного аукциона, код электронного конкурса 0162300018021000568. Заказчик в лице Администрации городского округа Первоуральск. Начальная (максимальная) цена контракта 652 395 руб. 67 коп. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0162300018021000568 участниками заявились ООО «Компонент», ИП ФИО3, ООО «Экспресс-курьер» (третье лицо по настоящему спору). По итогам рассмотрения заявок на участие контракт было решено заключить с ИП ФИО3, которая предложила более низкую цену контракта. В Свердловское УФАС России поступили
суда от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Костромы, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>). Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по муниципальному контракту от 08.03.2015г. № 29-МК/1.5.6.3.28.1.7-22/431 на поставку конвертов почтовых маркированных для обеспечения уведомления жителей города Костромы, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели за период с 06.04.2016г. по 28.07.2016г. в размере 6 321 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 08.03.2015г. № 29-МК/1.5.6.3.28.1.7-22/431 на поставку конвертов почтовых маркированных для обеспечения уведомления жителей города Костромы, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели за период с 06.04.2016г. по 28.07.2016г. в размере 3 870 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
вынесены обвинительные приговоры на основании вердиктов коллегии присяжных заседателей (14.03.2022 – в отношении ФИО1, 09.12.2021 – в отношении ФИО2). Формирование коллегии присяжных заседателей по делу ФИО1 проходило 28.06.2021, вердикт вынесен 25.02.2022. По делу ФИО2 коллегию формировали с 09.12.2020 по 02.02.2021, вердикт вынесен 24.11.2021. Как следует из положений Федерального закона № 113-ФЗ, на основании списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, которые поступили из муниципальных образований, должны быть сформированы общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели Красноярского краевого суда и составлять не более ? числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению соответственно в список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования. 24.04.2018 Правительством Красноярского края издано Постановление № 213-п «Об установлении числа граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года». Из указанного постановления видно, что для Красноярского краевого суда число таких граждан не формировалось и не
вердикт. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 210-П от 23.05.2008 года был сформирован список кандидатов в присяжные заседатели. Данный список хранится в Правительстве Саратовской области, а не в Саратовском областном суде. Просит признать незаконными действия и.о.начальника Управления по обеспечению законности и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Саратовской области ФИО2. Просит обязать данное лицо предоставить заявителю для ознакомления и дальнейшего обжалования приговора общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели , а также заверенные копии данных списков. И.о. начальника Управления по обеспечению законности и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Саратовской области ФИО2, Правительство Саратовской области просят в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что обращение заявителя поступило 27.06.2011 года. В его адрес в установленный срок был направлен ответ в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального Закона от 20.08.2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
