Список аффилированных лиц муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- 2019 гг. - данные сведения не предоставлены. 47. Документы о специальных правах - данные сведения не предоставлены. 48. Сведения о государственных оборонных заказах и наличии мобилизационных мощностей - данные сведения не предоставлены. 49. Сведения и документы (при наличии) имущества ограниченного в обороте - данные сведения не предоставлены. 50. Решения собственника имущества предприятия - данные сведения предоставлены не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения с декабря 2016 г. по настоящее время. 51. Списки аффилированных лиц МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения - данные сведения не предоставлены. 52. Документы по расходованию запасов в 2016 году - данные сведения не предоставлены. 53. Документы по расходованию запасов в 2016 г. на сумму 517 - 19 = 498 тыс. рублей данные сведения не предоставлены. 54. Документы по поступлению запасов в 2017 году на сумму: 34 - 19 = 15 тыс. рублей – данные сведения не предоставлены. 55.Документы по расходованию запасов в 2018 году: на

(регистр) начисления амортизации за 2015 - 2019 гг. - данные сведения не предоставлены. Документы о специальных правах - данные сведения не предоставлены. Сведения о государственных оборонных заказах и наличии мобилизационных мощностей - данные сведения не предоставлены. Сведения и документы (при наличии) имущества ограниченного в обороте - данные сведения не предоставлены. Решения собственника имущества предприятия - данные сведения предоставлены не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения с декабря 2016 г. по настоящее время. Списки аффилированных лиц МУП « Кристалл» Горноключевского городского поселения - данные сведения не предоставлены. Документы по расходованию запасов в 2016 году - данные сведения не предоставлены. 53.Документы по расходованию запасов в 2016 г. на сумму 517 - 19 = 498 тыс. рублей данные сведения не предоставлены. 54.Документы по поступлению запасов в 2017 году на сумму: 34 - 19 = 15 тыс. рублей – данные сведения не предоставлены. Документы по расходованию запасов в 2018 году: на сумму 34

указанных субъектов, подлежащие анализу с точки зрения требований статьи 269 НК РФ, но и сам характер долгового обязательства. При переуступке банком прав по договору кредитной линии лицу, не являющемуся кредитной организацией, указанный договор подлежит новации в договор займа, поскольку кредитные договоры не могут заключаться кредитором, не являющимся кредитной организацией, и после этого данное обязательство не может рассматриваться как обязательство перед кредитной организацией (ст. 819 ГК РФ). Инспекцией установлено, что за проверяемый период в списках аффилированных лиц ОАО «Уралбурмаш» указаны, в том числе иностранные организации Grossar Limited (Кипр, владелец акций АО «ВБМ-Групп» с долей участия 59,27%, владелец акций Общества с долей участия 8,51%) и Lavenko Limited (Кипр, владелец Grossar Limited с долей участия 90%). При этом взаимозависимость между ООО «Белый Атлас», Grossar Limited и Lavenko Limited Инспекцией не установлена. Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что непогашенная задолженность общества перед ООО «Белый Атлас» в

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2019 г., объяснениями ФИО1 от 01.11.2019, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией приказа №1 о приеме на работу от 26 марта 2019 г., копией Устава МУП «ВолочекТепло», копией документа, поименованного как « Список аффилированных лиц МУП «ВолочекТепло» на 01.07.2019, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2019. Доводы защитника относительно неправильного применения мировым судьей норм материального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Ссылка защитника на доказанность факта хранения унитарным предприятием списка аффилированных лиц, не может быть принят судьей, поскольку представленный документ не содержит сведений о аффиллированных лицах предприятия, то есть фактически список аффлирированных лица отсутствует. Кроме того, судья принимает

о порядке сообщения руководителями муниципальных унитарных предприятий и учреждений, подведомственных Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом УМИ администрации района от 18.09.2017 № 54-ОД, установлено, что руководители муниципальных унитарных предприятий и учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности, а также принимать меры по предотвращению конфликта интересов. Согласно списку аффилированных лиц МУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором МУП ФИО1, в указанный список включены: его племянник ФИО1, зять ФИО6, дочь ФИО7 и дочь ФИО8 Таким образом, у директора муниципального унитарного предприятия ФИО1, в прямом подчинении которого работал его племянник ФИО1, возник конфликт интересов, о котором он был обязан проинформировать представителя нанимателя в письменной форме. Определение степени своей личной заинтересованности, являющейся квалифицирующим признаком возникновения конфликта интересов, остается ответственностью самого должностного лица, со всеми вытекающими из

изучению норм законодательства о противодействии коррупции, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, вследствие чего не были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований Федерального закона № 161. В объяснениях, данных по итогам проведенной проверки, ФИО1 указала, что кодекс этики в сфере противодействия коррупции в предприятии не имеется, ответственное должностное лицо по профилактике коррупционных правонарушений не назначено, список аффилированных лиц предприятия отсутствует. То есть отсутствие вышеуказанной документации, наличие и обязанность хранения которых предусмотрено действующим законодательством в сфере противодействия коррупции и государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ФИО1 не отрицает и не оспаривает. Обязанности директора МУП действовать добросовестно и в интересах МУП, а также ограничения совершения сделок, в том числе с аффилированными лицами предприятия, предусмотрены пунктами 7 и 8 Устава МУП «Благоустройство», утвержденного Постановлением администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение ФИО1 о ом, что она является директором предприятия и не уполномочена составлять и

делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судом при вынесения обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, вывод мирового судьи о том, что невыполнение обязанности по хранению незаполненного списка аффилированных лиц образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ является необоснованным, на предприятии отсутствуют физические или юридические лица, которые в соответствии с требованиями законодательства подлежали включению в список аффилированных лиц, обязанность хранить незаполненный список аффилированных лиц законом не предусмотрена. В судебном заседании представитель МУП «УППМХ» доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Прокурор с жалобой не согласен, пояснил, что на основании ст. 28 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обязано хранить списки аффилированных лиц. В ходе проверки МУП «УППМХ» было установлено, что список не ведется, при этом аффилированные лица выявлены не были. Полагает, что по смыслу закона на предприятии при отсутствии аффилированных лиц должен храниться незаполненный список. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав

унитарное предприятие обязано хранить в том числе списки аффилированных лиц унитарного предприятия по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте. Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Удачного в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в феврале 2019 года в МУП «УППМХ» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что в МУП «УППМХ» отсутствует список аффилированных лиц унитарного предприятия. Согласно ответу директора МУП «УППМХ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № список аффилированных лиц отсутствует, поскольку предприятие не имеет аффилированных лиц. В связи с выявленным нарушением прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УППМХ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора МУП «УППМХ» мировым судьей к административной ответственности, установленной данной нормой. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.25 КоАП