в отношении банка, а также официальный документ по включению в Список граждан особых категорий и заблокированных лиц (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List (SDN), он не получал никаких предварительных сообщений о введении санкций. Кроме того, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, вывод о нарушении АО «МИнБанк» правил совершения банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания является преждевременным. Суды сочли, что блокировка денежных средств на корреспондентском счете в банке The Bank of New York Mellon указывает на возникновение у ООО «ИС ТЕКС» убытков, так как денежные средства выбыли из владения общества и оно лишено возможности ими распоряжаться, поскольку сумма, предназначавшаяся бенефициару платежа, так и не была получена им и не возвращена
Верховный Суд Российской Федерации и дополнениях к ним заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав заявителей, указывая, в частности следующее: заявители являются группой российских компаний, получивших данный статус с 2014 года, осуществляющими существенные инвестиции в соответствующую инфраструктуру на территории Российской Федерации, головная компания группы включена Министерством энергетики Российской Федерации в список системообразующих предприятий; вышеназванный кредитный договор между заявителями и банком исправно исполнялся заявителями до марта 2014 года, затем группой неизвестных лиц была реализована схема продажи права требования по кредитному договору в пользу белизской компании с не раскрытыми бенефициарами , а переговоры с заявителями о досрочном погашении займа прекращены; иск компании по делу № А83-3108/2016, равно как и требования по настоящему делу, являются попыткой захвата имущества заявителей; обращение заявителей с иском в иностранный суд было вызвано нахождением ответчиков в юрисдикции данного суда и тем, что договоры, о недействительности которых ходатайствовали заявители, были заключены в государстве
06.03.2017 или в иную дату нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 договоры поручительства между ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>) и ФИО9 (Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 26), а также между ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>) и ФИО10 (Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 1, кв. 9), а если удостоверялись, то истребовать копии соответствующих договоров поручительства; 3) у ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>, 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2): - список аффилированных лиц ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>); - список бенефициаров ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>); - сведения о составе органов управления ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>), а также о лицах, имевших право давать обязательные для него указания, либо имевших возможность иным образом определять его действия; - копии договоров (соглашений), заключенных между ООО «Московский двор» (ИНН <***>) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (ИНН <***>), и между ООО «ДжетБрейнс Риэлти», ФИО9 и ФИО10 относительно проекта ЖК «Лотос Тауэр» (LOTOSTOWER), земельных участков и нежилых зданий по адресам:
всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров (в том числе конечных). При этом, заказчик ссылается на то, что Приложение №2 к Техническому заданию (перечень бенефициаров) в составе заявки отсутствовало. В связи с чем, заказчиком 29.06.2018 принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Акрос" уклонившимся от заключения договора. Вместе с тем, согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью "Акрос" информации, 04.06.2018 посредством электронной почты им был направлен подписанный проект договора и вся необходимая документация (включая список бенефициаров ). В данной переписке представитель заказчика - ФИО6 подтверждает факт того, что документация получена в полном объеме, без указания недостающих документов. В ходе рассмотрения антимонопольного дела заказчик не отрицал факт того, что ФИО6 является сотрудником заказчика - Ростовской АЭС. Более того, 26.06.2018 заказчик в адрес общества с ограниченной ответственностью "Акрос" направлял уточняющий запрос о предоставлении сведений о наименовании изготовителя и страны происхождения товара с приложением подтверждающих документов, но при этом не указал на необходимость
настоящее время с приложением копий договоров купли-продажи, копий приказов и актов о списании основных средств в связи с морально-физическим износом, 3) сведения о списании малоценного имущества, формируемые автоматически в общероссийской программе 1С УСО: - в соответствии с правилами бухгалтерского учета и планом счетов, обороты «счета малоценного имущества» с детализацией по номенклатуре за период ноябрь 2019г. по настоящее время с приложением копий дефектных ведомостей на списание малоценного имуществ, числящегося за балансом «счета малоценного имущества», 4) список бенефициаров ЗАО «ИНЭСС» по состоянию на 01.11.2019 г. и текущую дату, 5) сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «ИНЭСС», формируемые автоматически в общероссийской программой 1С УСО: - в соответствии с правилами бухгалтерского учета и планом счетов, обороты «счета 51» с детализацией по банкам за период с 01.11.2019г. по настоящее время, - в соответствии с правилами бухгалтерского учета и планом счетов, обороты «счета 62» в разрезе корсчетов и контрагентов за период с 01.11.2019г.
которым гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, указанную в Приложении №1, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в Приложении № 1 к договору. Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в Приложении № 1 к договору, ограничивается суммой 25 037 089 рублей 77 копеек; гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по {Дата изъята} включительно; список бенефициаров – ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми». В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от {Дата изъята} от Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» на сумму 4 010 879 рублей 08 копеек (в связи с нарушением принципалом – ООО «Универсалстрой» – сроков исполнения обязательств, установленных контрактом). {Дата изъята} ПАО «АК БАРС» Банк выплачены
24.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», в состав которой включена услуга по выдаче гарантии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (л.д. 76). Заявление является офертой истца на заключение договора в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4 Общих условий). Оснований полагать, что истцу не было известно о содержании Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», у суда не имеется. Данные условия содержат полный список бенефициаров , перед которыми у ответчика возникает обязательство по выданным гарантиям. Акцептом оферты истца является действие исполнителя по выполнению условий договора – начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5 Общих условий). Подписав заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги в размере 220 000 рублей истец также согласился, подписав заявление. Доводы истца
услуга по выдаче гарантии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается приобщенным им заявлением (оборотная сторона л.д. 18). Заявление является офертой истца на заключение договора в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4 Общих условий). Оснований полагать, что истцу не было известно о содержании Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», у суда не имеется, поскольку Общие условия представлены суду истцом вместе с исковым заявлением (л.д. 25-27). Данные условия содержат полный список бенефициаров , перед которыми у ответчика возникает обязательство по выданным гарантиям. В указанный список включено ПАО Банк ЗЕНИТ (оборотная сторона л.д. 26). Акцептом оферты истца является действие исполнителя по выполнению условий договора – начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5 Общих условий). Подписав заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги в
условиям которых, которым гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, указанную в Приложении № 1, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в Приложении № 1 к договору. Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в Приложении № 1 к договору, ограничивается суммой 25037089 руб. 77 коп.; гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.03.2020 включительно; список бенефициаров – ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми». 14.01.2019 в адрес банка от ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 13.01.2020 на сумму 4010879 руб. 08 коп., в связи с нарушением принципалом – ООО «Универсалстрой» – сроков исполнения обязательств, установленных контрактом. 02.04.2020 ПАО «АК БАРС» Банк выплачены ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» указанные в требовании денежные
был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Действительность и реальность обязательств гаранта по выданной гарантии подтверждается Приложением № к Общим условиям договора оказания комплексной услуги «Автозащита», где в списке Бенефициаров в том числе указан Банк - ООО «Экспобанк». Обязательства гаранта возникли в момент выдачи гарантии – 17.09.2021г. (ст.373 Гражданского кодекса РФ). ФИО1 20.01.2022г. направил в адрес ООО «Автогарант» заявление о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 54 000 руб. уплаченных по сертификату в полном объеме. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения. В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя
