№ 6 к протоколу рабочей группой присвоено большее количество баллов по сравнению с количеством баллов, присвоенных заявке ООО «Эврика». Приложение № 3 к Приказу содержит резервный список претендентов на получение субсидии, в который включено ООО «Эврика». Представитель Министерства считает, что заявка Общества объективно была оценена рабочей группой в 65 баллов. Представитель Министерства указал, что сущность бизнес-проекта Общества заключается в предоставлении посреднических услуг по биометрическому тестированию. Конечным продуктом Общества является продажа запроса на сервер разработчика программы и предоставление обработанной сервером информации (результатов тестирования). Общество выступает как посредник между физическим лицом, желающим воспользоваться услугой и организацией – обладателем запрашиваемой информации. В рамках представленного бизнес-проекта не предполагается разработка, доработка программного обеспечения или разработка на его основе нового программного обеспечения или обработка данных (информация обрабатывается на сервере разработчика программного продукта без участия ООО «Эврика»). На сайте в сети Интернет продукция позиционируется как «развлекательная услуга», т.е. сфера реализации проекта не информационные технологии, а предоставление услуг.
муниципального образования города Казань ФИО6, наличие двух экземпляров Приложении №1 «Атлас социально-экономического зонирования территории г.Казани», представленных истцом, суд пришел к выводу о том, что неясность в документах (Приложение № 2 к решению Казанского Совета народных депутатов № 6-16 от 24.04.2003г. и Приложение №2 «Порайонный адресный список зданий г.Казани дифференцированных по принадлежности к социально-экономическим зонам») не устранена. В связи с изложенным, для объективного разрешения спора по существу и устранения разночтений в представленных документах, в соответствии со ст.51 АПК РФ определением суда от 12.08.2009г. к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество «Институт «Казгражданпроект» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, являющееся разработчиком документов. Представленный отзыв третьего лица свидетельствует о том, что рассматриваемый объект относится к 5 социально-экономической зоне согласно Атласу. При разработке зонирования первичным являлось проведение границ зон, т.е. производилась разработка карты, после чего устанавливалась принадлежность домов к той или иной зоне, т.е. производилась разработка перечня. При
«Протис» сообщил о недостоверности данной информации. Допрошенные лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Протис», также опровергли факт выполнения работ по разработке проектной документации по объектам ГЭС -10 и ГЭС-11. Причастность данных лиц к спорным контрагентам также не подтверждена. В соответствии с пунктом 4.1.8 Требований к составу и комплектованию проектной и рабочей документации по ГОСТ 21.11012013 на первом листе приводят список исполнителей, в котором указываются должности, инициалы и фамилии лиц, принимавших участие в разработке, контроле и согласовании текстового документа. Подписи лиц, разработавших данный документ являются обязательными. С учетом изложенного, следует признать, что разработчиками проектной документации являлись штатные сотрудники ООО «Протис», а также иные неустановленные лица. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной цели исполнения договора по сделке между ООО «Протис» и ООО «СТАНДАРТ». Из материалов проверки следует, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что счета в банках ООО «СТАНДАРТ» фактически были открыты менее месяца. Более того, установлено несоответствие
плюс». В соответствии с представленными ОАО «ММК-Метиз» в рамках встречной проверки документами, подтверждающими получение пропусков на право входа на территорию завода (письма, списки сотрудников), 28 человек имели пропуска на территорию ОАО «ММК-Метиз» (ФИО6, ФИО40, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО41, ФИО51, ФИО26, ФИО52, ФИО46, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО42, ФИО56, ФИО48, ФИО57, ФИО58, ФИО44, ФИО59, ФИО60, ФИО25, ФИО43, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО17, ФИО65). Несмотря на то, что заказчиками пропусков выступают ООО «ММК-Информсервис», ООО «Корпоративные системы», ООО «Корпоративные системы плюс», поименованные в представленных документах, физические лица являлись в проверяемом периоде работниками ООО «Корпоративные системы плюс». Из свидетельских показаний ФИО52 (протокол допроса от 29.10.2014 №413) и ФИО40 (протокол допроса от 05.11.2014 №417) следует, что подписи на документах они ставили как исполнители работ от организации ООО «Корпоративные системы плюс», но от имени разработчика они подписывались как работники ООО «Информсистемы» по указанию руководства. На основании трудовых договоров от 27.10.2010 №1, от 27.11.2012 №2 (на полный рабочий
на 10 декабря 2008 г. и с предложенными изменениями (л.д.226-228). Публичные слушания по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки проведены 13 октября 2016 г. (л.д.150-155); итоги публичных слушаний подведены 13 октября 2016 г., что следует из протокола заседания Комиссии (л.д.156-157), заключение о результатах публичных слушаний составлено 20 октября 2016 г. (л.д.158-159). 10 ноября 2016 г. проект решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки с пояснительной запиской, списком лиц, являющихся разработчиками проекта, протоколом публичных слушаний, протоколом заседания Комиссии, заключением о результатах публичных слушаний внесен Мэром города Омска в Омский городской Совет (л.д.135-189). Рассмотрение и принятие правового акта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки осуществлено в соответствии с Регламентом Омского городского Совета, утвержденным решением от 20 декабря 2006 г. № 427, что сторонами по делу не оспаривалось. Доводы административного истца относительно неполного информирования заинтересованных лиц о характере вопросов, выносимых на публичные слушания, отклоняются
