актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание решение УФАС по городу Москве от 25.01.2021, которым истец включен в список недобросовестных поставщиков , суды в иске отказали, признав факт поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств надлежащим образом, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2015 по делу № А04-7802/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по тому же делу. 04.03.2016 от общества «Экономикс» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2015. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что на основании указанного решения суда общество «Экономикс» включено в списки недобросовестных поставщиков , в связи с чем не может участвовать в аукционах, вынуждено увольнять рабочих и не в силах производить предусмотренные законом выплаты. По мнению заявителя, удовлетворение заявленного ходатайства не нарушит прав иных лиц, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда в пользу ответчика, были выплачены за счет средств, которые были переведены ранее в счет исполнения контракта. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации
было признано победителем открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку товара (сетевое оборудование), проведенного обществом (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). В связи с включением заказчика в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, и отказом компании Cisco в отгрузке сетевого оборудования для общества, ООО «ФайберКомс» отказалось от заключения спорного договора. Полагая, что ООО «ФайберКомс» уклоняется от заключения договора, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с заявлением о внесении сведений об ООО «ФайберКомс» в реестр недобросовестныхпоставщиков , по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган вынес оспариваемое решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении данного лица. Признавая правомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым иные хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками спорной конкурентной процедуры, также отказали
0152200004720001377 на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows. Победителем аукциона признано ООО «Сарвест», 27.10.2020 сторонами заключен государственный контракт № 50. ООО «Сарвест» 27.10.2020 направило управлению счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт, список лицензионных ключей, а также сублицензионный договор от 10.08.2020 № 116, заключенный с ООО «Регионснабсервис», лицензионный договор от 01.03.2018 № АДР-22562, заключенный ООО «Рарус-Софт» и ООО «Регионснабсервис». Письмом от 30.10.2020 ООО «Рарус-Софт» сообщило, что переданные заказчику ключи ООО «Регионснабсервис» не приобретало, с 01.01.2020 ООО «Рарус-Софт» не осуществляет распространение лицензий указанного вендора. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от подписания акта приема-передачи от 27.10.2020, принятия 11.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направления в антимонопольный орган сведений для включения общества в реестр недобросовестныхпоставщиков . Решением от 15.01.2021 № РНП-55-03/2021 антимонопольным органом отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сарвест», его руководителе и участнике. Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в
от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, в иске Обществу о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от контракта отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-14118 в передаче кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу № А40-180953/2017 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве с заявлением о включении Общества в список недобросовестных поставщиков . Решением от 03.08.2017 по делу № 38805/17-2 отказано во включении истца в список недобросовестных поставщиков. Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанного. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 27.11.2017 № А40-154752/17 в удовлетворении иска отказано. Учреждение было вынуждено заключить новый договор, взамен прекращенного, в связи с чем у истца образовались убытки в сумме 184 049 рублей 69 копеек. Учреждение обратилось к Банку
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-16620/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанным судебным актом в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения УФАС России по Ярославской области от 31.08.2016 было отказано. Заказчик также обратился в УФАС России по Ярославской области с заявлением о включении истца в список недобросовестных поставщиков . Решением УФАС России по Ярославской области от 25.10.2016 по делу № 05-03/221П-16 (РНП-76-778) отказано во включении истца в список недобросовестных поставщиков, поскольку истец имел намерение заключить контракт, непредставление надлежащего обеспечения в данном конкретном случае не является безусловным основанием для вывода об умышленном и недобросовестном уклонении участника от закупки (т.1 л.д.38-46). В обеспечение заявки истца на участие в аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе
определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер. Заявитель указывает, что временным управляющим не представлены надлежащие доказательства обоснования заявления; приведенные доводы носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Указанное заявление подано с целью причинить вред лицу, не являющимся стороной в деле о банкротстве. Наложение ареста на денежные средства может повлечь прекращение деятельности общества, включение его в список недобросовестных поставщиков , в виду невозможности выполнить работы и оплатить строительные материалы при исполнении контрактов. Заявитель указывает также на то, что суд апелляционной инстанции нарушил право общества на участие в судебном онлайн-заседании. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2022 в отношении должника введена
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-16620/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанным судебным актом в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения УФАС России по Ярославской области от 31.08.2016 было отказано. Заказчик также обратился в УФАС России по Ярославской области с заявлением о включении истца в список недобросовестных поставщиков . Решением УФАС России по Ярославской области от 25.10.2016 по делу № 05-03/221П-16 (РНП-76-778) отказано во включении истца в список недобросовестных поставщиков. В обеспечение заявки истца на участие в аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области внесены на счет электронной площадки 11 000 000 рублей. На просьбу истца вернуть указанное обеспечение ответчик в письме от 12.10.2016 № 02-09/2880 ответил отказом. Поскольку УФАС по
для пересмотра дела истец указывает, что только после подачи искового заявления в суд от заказчика поступили накладная № 50, акт № 889, счет № 129 от 21.11.2016, заверенные подписью руководителя и печатью МКУ УКС Тазовского района. Считает, что основанием для пересмотра решения суда также является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 20.03.2017 по рассмотрению документов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и предложению заказчика о внесении института в список недобросовестных поставщиков , которое отклонено. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2017 по делу № А81-158/2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23.03.2017 (мотивировочная часть решения изготовлена 02.04.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам. Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы по существу рассмотренного спора, отмечая, что заказчиком нарушены
контракта с включением указанного индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Свидетель ФИО5 показал, что в обязанности ФИО15 при работе с государственными контрактами входило, в том числе, организация работ по заключению государственных контрактов, взаимодействие с исполнителем услуг, контроль качества приема оказанных услуг, проверка актов сдачи-приемки оказанных услуг, контроль соблюдения исполнителем сроков оказания услуг, выявление нарушений, допущенных исполнителем при оказании услуг. При этом Субботин имел возможность обратиться к нему с предложением включить <данные изъяты> в список недобросовестных поставщиков . При наличии законных оснований, контракты подлежали расторжению установленным порядком. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в силу служебного положения ФИО15 создал условия, при которых <данные изъяты> был вынужден согласится на его требования о передаче взятки, что и было выполнено в последующем через посредника, за общее покровительство по службе. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24,
