статьи 32 УПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность уголовных дел судам по месту совершения преступления, части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего военного суда, и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года, - в той их части, в какой ими регулируется вопрос о возможности рассмотрения окружным военным судом уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории
указанное постановление направлено заявителю 02.10.2019 (подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2019. Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе на ходатайство от 17.09.2019 и его бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю и органу, выдавшему исполнительный лист, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.09.2019, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 862, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. От общества 17.09.2019 в адрес ОССП поступило ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2018,
указанный список платежное поручение об оплате НДФЛ за февраль 2014 года на сумму 436 216 рублей и не указал на необходимость его оплаты после оплаты платежных поручений по заработной плате за февраль 2014 года. Исполнение Банком поручения конкурсного управляющего о погашении текущих платежей в соответствии с указанным списком привело к тому, что Банк не приступил к оплате НДФЛ за февраль 2014 года, начав при этом исполнять платежные поручения об оплате заработной платы за март 2014 года. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по изменению порядка исполнения ранее выставленных платежных поручений привели к нарушению установленной в статье 134 Закона о банкротстве календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди. Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что список платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств на
дела отсутствует почтовый реестр списка внутренних почтовых отправлений от 26.10.2021, опровергается копией материалов дела, размещенных в электронном виде, а также материалами самого судебного дела (том 1, листы дела 7-8). Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановление апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об
не о назначении или об отстранении арбитражного управляющего, не о рассмотрении нового списка арбитражных управляющих, поскольку этот вопрос уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда в деле о банкротстве, его требование направлено на проверку законности (незаконности) действий и решений органов НП «Байкальская лига» по составлению нового списка, по направлению ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», по назначению проверки деятельности арбитражного управляющего; на то, что предъявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения оспариваемые действия должны получить судебную оценку на соответствие или несоответствие их Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и Закону Российской Федерации «О саморегулируемых организациях», что необходимо заявителю для защиты законных прав от произвола органов НП «Байкальская лига»; на то, что все четыре требования, которые им предъявлены к органам одной саморегулируемой организации, неразрывно связаны, имеют одно
