Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (690065, Приморский край, Владивосток, ул. Паллады, д. 18, оф. 1, ОГРН 1192536008081) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу
№ А51-19318/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу,

по заявлению Владивостокской таможни (690003, Приморский край, Владивосток, ул. Посьетская, д. 21 А, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «LEGO Juris A/S» (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) в лице представителя в Российской Федерации - компании «Хоган Лавеллз «СиАй-Эс» (Тверская ул., 22, Москва, БЦ Саммит, этаж 9).

В судебном заседании принял участие представитель Владивостокской таможни – Бунакова О.Э. (по доверенности от 26.07.2021 № 116).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания «LEGO Juris A/S» в лице представителя в Российской Федерации компании «Хоган Лавеллз «Си-Ай-Эс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ДИЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Во исполнение определения суда от заявителя кассационной жалобы поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем, кассационная жалоба определением от 30.06.2022, принята к производству суда как поданная с нарушением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в его адрес извещения таможни о времени и месте составления протокола, а из текста постановления не представляется возможным установить, какие именно меры он не предпринял для соблюдения соответствующих правил и норм.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел настоящие требования в отсутствие лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах электронного дела почтового реестра списка внутренних почтовых отправлений от 26.10.2021.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, Владивостокская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью декларирования товара, поступившего в апреле 2021 года обществом «ДИЗ» в адрес Владивостокского таможенного поста подана декларация на товары № 10702070/060421/0093137.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/110421/101862) установлено, что на часть товара № 1 нанесены обозначения, которые сходны с зарегистрированными объемными товарными знаками, принадлежащими компании «Lego Juris A/S».

В ответ на запрос таможни, письмом от 20.04.2021 представитель правообладателя на территории Российской Федерации компании «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) указав на то, что компания «Lego Juris A/S» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 524697, № 762172, № 761974, охраняемые в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввезенный ответчиком товар имеет признаки контрафактности.

Исходя из указанных обстоятельств, 16.06.2021 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-001714/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, 12.07.2021 спорный товар в количестве 14 460 шт. 444 грузовых места общим весом брутто/нетто 5829,9/6738,80 кг. изъят и передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» по адресу: Владивосток, ул. Фадеева, 47, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении
№ 10702000-001414/2021.

В ходе проведения административного расследования проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС (региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.09.2021 № 12410005/0026653), согласно которому представленные образцы товаров и имеющиеся на них обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными объемными товарными знаками № 762172, № 761974, № 524697 правообладателем которых является компания «ЛЕГО Джурис А/С». При этом представленные образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы объемные товарные знаки № 762172, № 761974, № 524697 правообладателем которых является компания «ЛЕГО Джурис А/С».

Ввиду изложенных обстоятельств, 15.10.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении
№ 10702000-1414/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1
КоАП РФ, материалы административного дела были направлены для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1485, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, установив наличие на ввозимом товаре спорных изображений сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя (третьего лица), при отсутствии существенных различий, в связи с чем, потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Поскольку общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании «Лего Джурис А/С», с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным заявленные требования ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе и на товаро-распорядительных документах, вне зависимости от месторасположения спорного объекта на товаре и\или иных материальных носителя.

В пункте 8 Постановления № 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, «Lego Juris A/S» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 762172 (цветовое сочетание: желтый), № 761974 (без указания цветового сочетания) № 524697 (без указания цветового сочетания) в виде объемных стилизованных изображений человечка, представляющих собой фигурку игрового конструктора в движении, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: игры, игрушки и принадлежности для игр, строительные игрушки/конструкторы, игры-конструкторы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на упаковку ввезенного обществом «ДИЗ» товара, с изображениями зарегистрированных товарных знаков, принимая во внимание заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 22.09.2020 № 12410005/0026653, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение – тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оценив представленный в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, суды указали, что ответчиком не предприняты необходимые меры по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что субъективная сторона совершенного правонарушения выражена в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что общество «ДИЗ» является участником внешнеэкономической деятельности, самостоятельно принимает на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в его адрес извещения таможни о времени и месте составления протокола, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление
от 08.09.2021 № 32-14/33527 о времени и месте составления протокола обществу направлялось по адресу места регистрации общества «ДИЗ», содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц (местом нахождения ответчика является Приморский край, г. Владивосток, ул. Паллады, д. 18, офис 1), почтовое отправление с идентификатором 69099363084416 разряда «административное» возвращено отправителю по истечении 7-дневного срока хранения.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящие требования в отсутствие лица (ответчика), извещенного не надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда от 18.11.2021 о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания на 06.12.2021 направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а именно: Приморский край, Владивосток, ул. Паллады, 18, офис 1.

Вместе с тем, почтовый конверт ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд по истечению срока хранения (том 2 лист дела 86).

Ввиду изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что неполучение спорной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ является риском ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах электронного дела отсутствует почтовый реестр списка внутренних почтовых отправлений от 26.10.2021, опровергается копией материалов дела, размещенных в электронном виде, а также материалами самого судебного дела (том 1, листы дела 7-8).

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановление апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу
№ А51-19318/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ОГРН 1192536008081) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Ю.М. Сидорская