28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708. Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Земельной долей все учредители были наделены как члены трудового коллектива акционерного общества "Пригородное", и эти земельные доли внесены ими в уставный капитал акционерного общества (что усматривается из спискаучредителей АОЗТ "Пригородное", из реестра владельцев именных ценных бумаг). Считая, что земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878, который зарегистрирован на праве собственности за обществом "Агротех" никогда не выбывал из собственности общества "Пригородное", последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец не представил доказательств того, кто из акционеров общества совершил сделки по отчуждению паев ФИО1, которая впоследствии
период с 2014 по настоящее время; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2014 по настоящее время; финансовые итоги 2014, 2015, 2016, 2017; список открытых расчетных счетов за период с 01.01.2014 по настоящее время; банковскую выписку по открытым (закрытым) расчетным счетам с 01.01.2014 по настоящее время; о взыскании 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день не исполнения решения суда по дату его фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить ФИО1 следующие копии заверенных документов: все решения учредителя (если таковые составлялись) и протоколы собрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 01.01.2014 по настоящее время; информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 01.01.2014 по настоящее время; бухгалтерский баланс за 2015;
положений Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Аналогичные положения изложены в пунктах 16.5.1, 16.5.2, 16.5.4 Устава Общества. Между тем ФИО2, являясь участником Общества, участие во собрании не принимал, о его проведении надлежащим образом не уведомлялся; протокол общего собрания учредителей от 30.06.2022 № 4, не подписывал. Факт направления уведомления о проведении общего собрания 30.06.2022 по адресу, указанному в списке участников, не был доказан ни Обществом, ни ФИО1 При этом судом первой инстанции обоснованно
общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 613 га. В качестве юридического лица акционерное общество закрытого типа «Алтайское» зарегистрировано 12 ноября 1992 года. 25.11.2004 между ФИО2 (вкладчик) и ЗАО «Алтайское» (получатель) заключен договор передачи земельной доли площадью 12, 5 га. ФИО2 внес в качестве вклада имущественный пай на сумму 3 293 рубля и земельный пай в размере 12,5 га, в том числе пашни 11,5 га и сенокоса 1 га., о чем свидетельствует список учредителей акционерного общества «Алтайское». Отсутствие доказательств внесения истцом земельной доли, неполучение соответствующего количества акций, и утрата права на нее, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения ФИО2 земельной доли в уставный капитал в качестве вклада. Ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор суд первой инстанции признал
собраний о реорганизации винсовхоза «Малая Земля» в акционерное общество закрытого типа агрофирму «Мысхако». Учредителями акционерного общества признаны постоянные работники совхоза на день реорганизации; пенсионеры, отработавшие в совхозе не менее 10 лет и ушедшие на пенсию из совхоза; лица, уволенные по сокращению штатов после 01.01.1992, отработавшие в совхозе не менее 10 лет. На данном собрании единогласным решением утвержден устав акционерного общества, избраны члены совета акционерного общества, ревизионная комиссия, утверждены эскиз печати и штамп общества. В список учредителей акционерного общества закрытого типа агрофирма «Мысхако» были включены 461 человек с земельными паями стоимостью 146 586 рублей каждый и имущественными паями, стоимость которых в рублевом выражении была разная. В список учредителей также вошли пенсионеры. Список учредителей подписан председателем реорганизационной комиссии и всеми членами комиссии. В соответствии с уставом акционерного общества закрытого типа агрофирма «Мысхако», утвержденным решением собрания учредителей 09.09.1993 и зарегистрированным постановлением главы администрации города Новороссийска 04.11.1993, акционерное общество создано на основе добровольного соглашения
общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 613 га. В качестве юридического лица акционерное общество закрытого типа «Алтайское» зарегистрировано 12 ноября 1992 года. 25.11.2004 между ФИО3 (вкладчик) и ЗАО «Алтайское» (получатель) заключен договор передачи земельной доли площадью 12, 5 га. ФИО3 внесла в качестве вклада имущественный пай на сумму 3 293 рубля и земельный пай в размере 12,5 га, в том числе пашни 11,5 га и сенокоса 1 га., о чем свидетельствует список учредителей акционерного общества «Алтайское». Отсутствие доказательств внесения истцом земельной доли, неполучение соответствующего количества акций, и утрата права на нее, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения ФИО3 земельной доли в уставный капитал в качестве вклада. Ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор суд первой инстанции признал
истцами не представлены доказательства внесения пая в СПК колхоз «Фрунзенский» или его правопредшественникам посредством заключения договоров или подписания актов; принятый судами в качестве подтверждения членства истцов подписной список не содержит в себе доказательств того, что он выражает волю истцов о включении их на правах участников в ТОО или СПК; судами не учтено, что истцы выбыли из предшественников кооператива путем реализации их воли на приватизацию; судами необоснованно не принят в качестве доказательства реального состава членов список учредителей ТОО «Фрунзенское», выводы о наличии противоречий в представленном ответчиками списке ничем не подтверждены; показаниями свидетелей подтверждено, что в некоторых документах кооператива истцы, не являясь членами кооператива, фигурируют по ошибке или намеренно для предоставления в банки информации для получения кредитов; истцы в течение всего процесса допускали злоупотребление своими правами, выражающееся, в том числе в представлении сфальсифицированных документов, а именно выписки из 80 счета, которая была составлена в период незаконного председательства ФИО11, попытке признать иск 05.05.2022
Дело № 2-546/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2014 года с. Павловск Павловский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующей судьи Коняевой З.А. При секретаре Пашининой В.К., С участием истца Михалевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой М.М. к администрации Павловского района о внесении исправлений в список учредителей и признании учредителем ТОО «***», У С Т А Н О В И Л : Михалева М.М. обратилась в суд с иском к администрации Павловского района о внесении исправлений в список учредителей ТОО «***» и признании ее учредителем ТОО «***». В обоснование иска указывает, что по рождению она Раззомазова, родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе «***», который в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в ТОО «***», ныне ликвидирован. В период проведения
обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 руб. 65 коп. В обоснование исковых требований указывает, что 01.12.2015г. ФИО2 (ответчик) была составлена расписка, по условиям которой ей, в качестве авансового платежа, гражданин ФИО1 (истец) передал денежные средства в размере 120 000 руб. В соответствии с данной распиской, ответчик обязался внести истца в список учредителей ООО «СтройТран». В июне 2016г. ответчик в устной форме уведомил истца о том, что не планирует вносить его в список учредителей ООО «СтройТранс», и возвратила часть авансового платежа, в размере 50 000 руб. 09.11.2016г. ответчику была направлена претензия по расписке, с требованиями: внесения истца в список учредителей ООО «СтройТранс», либо возврата оставшейся суммы авансового платежа. Исполнения требований по данной претензии от ответчика не последовало. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и
суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП по РО ФИО15 УФССП по РО, МИФНС № 26 по Ростовской области о признании действий должностных лиц незаконными и обязании принять определенные действия. В административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес начальника <адрес> районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> направил заявление об отмене обеспечительных мер в отношении юридического лица <данные изъяты> № ОГРН № для включения его - ФИО1, в список учредителей , либо внесения в обеспечительные меры изменения о возможности включения ФИО1 в список учредителей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> РОСП УФССП по РО ФИО5 С.А. (далее СПИ ФИО3) вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в отношении должника <данные изъяты> составляет № руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно определены обстоятельства указанные им взаявлении и не в полной мере исследованы изложенные им доводы. Решением
Махачкала 24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Биремовой А.А., судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К., при секретаре Юсупове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сулейман –Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2016 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-45/16 по иску представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 о признании незаконным включения его в список учредителей (участников) СПК «Океан» Сулейман-Стальского района РД и исключения ее из указанного списка, в связи исключением СПК «Океан» Сулейман-Стальского района РД из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как прекратившее свою деятельность, недействующее юридическое лицо. Заслушав доклад судьи Гасановой Д. Г., объяснение представителя ФИО3- ФИО4, просившей определение суда отменить, судебная коллегия установила: Представитель ФИО3- ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным включения ФИО3 в список учредителей (участников) СПК «Океан» Сулейман-Стальского района РД и исключения
