компания) товара (непрерывно-литую квадратную заготовку стали марки С45Е), между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт № 461 от 11.12.2017. Во исполнение указанного контракта обществом ввезен и задекларирован товар - прутки (стальная заготовка) по EN 10083-2/2006/EN 10060 из легированной стали марки С45Е, горячекатаные без дальнейшей обработки, сплошного круглого сечения диаметром 220-260 мм, длиной 3-12.5 м, с содержанием С-0.46-0.49%, В-0.0008-0.0012%. Спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара. Декларант указывает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих достоверность заявленной стоимости ввозимых товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с дополнительным начислением транспортных расходов до границы ЕАЭС. В ходе проведенных проверок , проанализировав поступившие сведения и документы, таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, сославшись на обнаруженные противоречия в представленных документах. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу сделки в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС. Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось
книгах покупок за соответствующие периоды. Иных реестров счетов-фактур, по которым заявлена сумма налога к вычету в налоговых декларациях, налогоплательщик инспекции не представлял, что в дополнении к отзыву на заявление инспекцией не оспаривается (т.5 л.д.50-52). Наличие записей в акте проверки и решении о выявленных правонарушениях за 2003 год только по вышеуказанным организациям (ООО «Радэк», ООО «Компонент», ООО «Сибтех», ООО «Баур», ООО «Центр», ООО «Цымбал» и ООО «Сибирь»), указание в акте проверки и решении на сплошной метод проверки , позволяет сделать вывод о том, что по счетам-фактурам остальных организаций, записанных в книге покупок, инспекция налоговых правонарушений во время проверки не выявила. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. При этом, довод инспекции о том, что в книгу покупок заносятся счета-фактуры по мере их выставления, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и
расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что вовлекая ООО «Строй-Портал» в хозяйственные отношения, формально соответствующие требованиям действующего налогового законодательства, налогоплательщик преследовал получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для исчисления налога на прибыль. В отношении остальных доводов заявителя суд отмечает следующее. Заявитель указал, что налоговый орган проводил проверку выборочным методом, и полагал, что следовало применить сплошной метод проверки , с чем суд не может согласиться. В зависимости от степени охвата проверкой документов и информации, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, проверка документов может быть проведена сплошным или выборочным методом. Но, как правило, применение сплошного метода проверки является затруднительным по объективным причинам (при проверке налогоплательщиков, относящихся к субъектам крупного и среднего бизнеса, объем работы и количество проверяемых документов являются значительными), и поэтому чаще применяется выборочный метод проверки - чтобы обеспечить соблюдение сроков, установленных Налоговым
настоящим Кодексом. Пунктом 4 статьи 89 НК РФ закреплено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рассматриваемом случае, согласно п.1.7 акта проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки накладных, счетов-фактур, главных книг, кассовых книг, отчетов по кассе, выписок банка, регистров бухгалтерских счетов по сч.01,02,03,10,20,25,26,41,50.51,58,80,62,70,71.73,76,84,90,91, оборотных ведомостей, договоров, актов выполненных работ, сводов по зарплате, индивидуальных карточек по учету ЕСН и других документов (без их указания.). Таким образом, сплошной метод проверки ни первичных документов, ни регистров бух.счетов, оборотных ведомостей, книг покупок, продаж не применялся. В свою очередь, исходя из требований статьи 100 НК РФ, п.1.8.2 требований к составлению акта проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@) акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте проверки всех существенных обстоятельствах, имеющих отношение к фактам нарушений. Каждый установленный в ходе проверки факт должен быть проверен самим
и направлено требование о представлении документов №11-35/35 ликвидатору общества ФИО5, получившим его 03.04.2010г. (т.10 л.д. 3, 6-7). Повторно то же требование было вручено ликвидатору общества ФИО6 23.04.2010г. (т.10 л.д.10-17). В ходе выездной налоговой проверки госналогинспектором был осуществлен выход по юридическому адресу общества: <...> и выявлено, что офис общества отсутствует, а по адресу располагался склад, который был закрыт (т.10 л.д.68-79). Выездная налоговая проверка общества завершена 09.07.2010г. с составлением акта, в котором отражено, что применен сплошной метод проверки банковских выписок по всем счетам, материалам, полученных в ходе истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика с использованием информации о показателях аналогичных налогоплательщиков с целью определения сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением обществом налоговому органу в течение более 2-х месяцев необходимых для расчета документов и отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги.
в настоящее время проверка проводится в отделе дознания ОМ - 1 УВД по г. Ростову-на-Дону. В связи с направленным запросом ОРЧ по НП по г Ростову-на-Дону, ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону сообщил, что проводилась проверка по материалу КУСП № от ... по заявлению ФИО1 по факту повреждения АУДИ А-6 и кражи документов из машины, собранный материал передан ... в ОД ОМ-1 УВД для принятия решения. Истец ссылается на то, что настоящая проверка проведена сплошнымметодомпроверки расширенной выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя за период с ... по ..., предоставленной ОАО «Донкомбанк» по запросу налогового органа от ... и расширенной выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя за период с ... по ..., предоставленной филиалом № ОАО «КБ Центр-Инвест» ..., по запросу налогового органа от 24..11.2009г, а также данных отчетности, представленной налогоплательщиком за проверяемый период. Налогоплательщиком на проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в налоговых
