соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, установленных Фондом по согласованию с учредителем (пункт 2.2). Финансовые и материальные средства Фонда создаются за счет регулярных поступлений в денежных и иных формах от учредителя; имущества и средств, полученных в результате осуществления Фондом предпринимательской деятельности; имущества и средств, переданных Фонду в виде спонсорских взносов и пожертвований; иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3). Порядок предоставления субсидии Фонду из краевого бюджета регламентирован оспариваемым Порядком. Согласно пункту 1.2 Порядка субсидия предоставляется министерством промышленности и транспорта Хабаровского края в виде имущественного взноса в целях финансового обеспечения видов деятельности , предусмотренных уставом Фонда, направленных на реализацию мероприятия, предусмотренного пунктом 4.2 раздела 4 приложения № 3 к государственной программе - предоставление в 2017-2021 годах Фондом финансовой поддержки субъектам промышленной деятельности и обеспечение деятельности Фонда. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации
доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (банком-партнером) обязательств по договору от 19.12.2013 № СП1248/2697/13 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами (далее - договор), выразившееся в непогашении образовавшейся задолженности, неразмещении страхового депозита и необеспечении наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 401, 431, 850, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности ", подпунктом 3 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
своевременность уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм и добросовестность общества не может быть критерием для снижения размера штрафных санкций, поскольку обязанность своевременно уплачивать суммы налогов в бюджет возложена на налогоплательщика Законом. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что предприятие является градообразующим. Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие у предприятия значительного количества сотрудников, участие в федеральном национальном проекте, благотворительная и спонсорская деятельность организации учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер санкций снижен в два раза. Кроме того, как верно указывает налоговый орган, налогоплательщик в спорный период оказывал спонсорскую помощь, что подтверждается представленными договорами. Спонсорский договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг при условии, что предоставление спонсорской помощи поставлено в зависимость от оказания получателем определенных услуг в пользу спонсора. В законодательстве отсутствует определение спонсорской помощи.
России по Хабаровскому краю, также следует, что единственному претенденту по лоту № 6 ООО «Автоэкспресс» конкурсной комиссией было выставлено 15,0 баллов. При этом у предприятия было снято 30,0 баллов за совершенное в 2011 по вине водителя дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Комиссией принято к сведению заявление генерального директора ООО «Автоэкспресс» ФИО6 о принятых дополнительных мероприятиях по повышению уровня дорожно-транспортной дисциплины на предприятии. Предложено усилить контроль соблюдения водительским составом требований безопасности дорожного движения. Отмечена активная спонсорская деятельность предприятия в развитии спорта в г.Комсомольске-на-Амуре. Возражений против итоговой оценки от претендента не поступило. Комиссия утвердила ООО «Автоэкспресс» общий балл 15,0. Голосовали: за – единогласно. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оценка показателей участников конкурса владельцев автотранспортных средств осуществлялась конкурсной комиссией на основании представленных сведений УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю, Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФНС России по Хабаровскому краю, как это установлено пунктом 4.6.
нестабильное финансовое положение Общества, и, как следствие, недостаток денежных средств на счетах заявителя; признание налоговым агентом факта налогового правонарушения; отсутствие привлечения заявителя в течение года; своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды; отнесение Общества к градообразующим и системообразующим предприятиям Краснокамского района Пермского края; заявитель является организацией, оказывающей существенное влияние на отрасли промышленности и торговли в Российской Федерации; Общество относится к крупнейшим ресурсоснабжающим организациям, долг управляющих организаций составил более 40 млн. руб.; благотворительная и спонсорская деятельность заявителя. Привлекая к налоговой ответственности Инспекция, а в последствие УФНС России по Пермскому краю учли обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшили размер штрафа в шесть раз, однако, по мнению заявителя, такое снижение штрафа является недостаточным, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией установлены все обстоятельства, смягчающие ответственность, которые заявляло Общество, и размер штраф уменьшен в
- Заготовка, переработка вторсырья, отходов производства, производства продукции и реализации изделий с последующим применением их при выпуске строительной и промышленной продукции, включая строительство зданий и сооружений; - Производство и реализация товаров народного потребления; - Эксплуатация и ремонт всех видов наземного транспорта; - Добыча, торговля, экспорт-импорт нефти и нефтепродуктов; - Создание охранных подразделений для собственных нужд; - Производство, приобретение, заготовка, переработка и реализация продукции сельского хозяйства; - Приобретение и комплектование техническими средствами; - Благотворительная и спонсорская деятельность ; - Инвестиционная деятельность; - Оказание транспортных и экспедиционных услуг предприятиям, организациям, гражданам; - Оказание различных видов лизинговых и комиссионных услуг, в том числе лизинг оборудования и транспорта, а также оказание экспедиционных услуг как в стране, так и за рубежом; - Правовые услуги всех видов для граждан и организаций, включая консультации, составление юридических документов, деловых бумаг, представительство и защита интересов граждан в суде, арбитраже, административных и других органах и организациях; - Договорные работы и
Указывает, что предоставленные материалы не подтверждают обоснованность предъявленного обвинения и не свидетельствуют о причастности Б. совершению преступлений. Считает, несостоятельными доводы следствия о возможности Б. угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом оставлены без внимания положительные характеристики Б., наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, факт оказания материальной помощи бывшей супруге, наличие регистрации и места жительства, благотворительная и спонсорская деятельность Б. Полагает, что судом оставлено без внимания, что в отношении лиц, при совершении тождественных действий и признании вины была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении Б. указывающего на неосведомленность о действиях указанных лиц, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на нарушение права Б. на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства органов следствия. Ввиду позднего уведомления о дате судебного заседания, судом
