что общий срок исковой давности законодателем установлен в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ), суд считает необоснованным включение заявителем в состав расходов сумм дебиторской задолженности. Суд считает, что заявитель в нарушение пункта 14 статьи 250, пунктов 11 и 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ не обосновано, не включил в состав доходов суммы спонсорской и гуманитарной помощи. Заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ послужили выявленные в ходе проверки факты неправомерного не перечисления сумм налога на доходы физическихлиц , подлежащего удержанию и перечислению заявителем, как налоговым агентом, а также непредставления заявителем сведений о доходах за 2005, 2006 гг. по форме 2 НДФЛ. Заявителем доводов о недействительности решения Инспекции в данной части не приведено. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 65 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает,
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной помощи своим работникам на приобретение сельхозпродуктов (пункт 2.5.4.5), не представлены сведения о выданных указанным в акте физическим лицам подарках (пункт 2.5.4.6., 2.5.6.5) в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц со спонсорскойпомощи, выплаченной в виде персональной дополнительной стипендии (пункт 2.5.6.1.), в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физическихлиц с выплат по договору аренды транспортных средств (пункт 2.5.6.2.), в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат по трудовому соглашению (пункт 2.5.6.3.), в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм материальной помощи, превышающей 2000 рублей (пункт 2.5.6.4.),
и закрывавшим кассовые разрывы, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что члены правления, принявшие указанное решение, тем самым каким-либо образом ухудшили финансовое положение должника (п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 53). Как уже отмечалось выше и подтверждалось пояснениями ответчиков, до отзыва лицензии РФС руководство должника добросовестно рассчитывало на преодоление финансовых трудностей и на продолжение участия клуба в футбольном сезоне 2017/2018, продолжении финансирования клуба за счет субсидий бюджета, спонсорскойпомощи. Так, 07 февраля 2018г. между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и 00 «ФК «Амкар» было заключено Соглашение № 1 о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, на сумму 201 478 929 рублей. 26 апреля 2018 года был заключен договор о пожертвовании денежных средств №123-226-18, согласно которому ПАО «Пермэнергосбыт» обязался безвозмездно передать денежные средства ОО «ФК «Амкар» в размере 70 000 000 рублей в срок не позднее 31 декабря
налоговой службы по г.Петрозаводску по исключению БРОО «Сорока. «Беломорск» из Единого государственного реестра юридических лиц, так как БРОО «Сорока. «Беломорск» является действующим, принятие налоговым органом указанного решения и исключения организации из ЕГРЮЛ в административном порядке не соответствует закону, нарушает права и интересы юридического лица. В судебном заседании представитель административного истца К, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что БРОО «Сорока. «Беломорск» осуществляет некоммерческую деятельность, существует за счет спонсорскойпомощифизическихлиц , уплачивает платежи, состоит в договорных отношениях с газетой «Беломорская Сорока», исполняет денежные обязательства за счет членских взносов, ежегодно предоставляет в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Карелия информацию о продолжении своей деятельности. Представитель административного ответчика Ш, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что исключение БРОО «Сорока. «Беломорск» из ЕГРЮЛ осуществлено налоговым органом с соблюдением требований Федерального закона №129-Фз от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц
конкурса – обладатели календариков с выигравшими номерами, обращались за сертификатами на получение призов к организатору конкурса по адресу: <адрес> с 10:00 до 17:00 в период с 12 по <...>, календарик с выигравшим номером изымался организатором конкурса, победителю по акту передавался сертификат, призы предоставлялись победителям конкурса в обмен на сертификаты по указанным в них адресам. Согласно Положению, утвержденному протоколом № от <...> ОО «Ассоциация библиотекарей города Кургана», финансирование конкурса «Мой выбор!» осуществлялось за счет спонсорскойпомощифизическихлиц , индивидуальных предпринимателей и организаций. Судом установлено, что по результатам розыгрыша номеров <...> был определен победитель второго этапа конкурса «Мой выбор!» и обладатель приза – 1-комнатной квартиры в г. Кургане. По предъявлении истцом Чебыкиным В.Л. календарика с выигравшим номером, <...> он был у него изъят и вручен сертификат на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в сертификате указан адрес получения: ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (<адрес>) и имеется печать организатора конкурса ОО «Ассоциация библиотекарей
