Спонсорская помощь ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса РФ), суд считает необоснованным включение заявителем в состав расходов сумм дебиторской задолженности. Суд считает, что заявитель в нарушение пункта 14 статьи 250, пунктов 11 и 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ не обосновано, не включил в состав доходов суммы спонсорской и гуманитарной помощи. Заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ послужили выявленные в ходе проверки факты неправомерного не перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению заявителем, как налоговым агентом, а также непредставления заявителем сведений о доходах за 2005, 2006 гг. по форме 2 НДФЛ . Заявителем доводов о недействительности решения Инспекции в данной части не приведено. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 65 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявитель в указанной части не доказал, что оспариваемое решение Инспекции

х 65502,62 /171242 руб.). Доначисление суммы налога на прибыль в сумме 108457 руб., пени по этой сумме 22485,62 руб. и штраф за его неуплату 21691,40 руб., произведены инспекцией правомерно. Инспекция правильно указала, на то, что согласно ст.252 Налогового кодекса РФ спонсорская помощь не связана с осуществлением обществом производственной деятельности, долг поставщика ООО «Новотех» в соответствии с п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ не может быть отнесен к безнадежным, так как не истек срок исковой давности (предоплата производилась в марте, апреле 2005г.), сумма НДС – 30508,47 руб. отнесена к внереализационным расходам в нарушение п.19 ст.270 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании исследовался вопрос о б установлении инспекцией неуплаты в бюджет НДФЛ в сумме 18260 руб. и применении штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 3846,20 руб. Установлено, что за 2004г. инспекцией проверялись первичные документы по удержанию НДФЛ и расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено. Данные бухгалтерского учета по исчислению

налоговый орган) с апелляционной жалобой, в которой изложил возражения относительно доначисления НДС и НДФЛ, в части имеющей касательство к определению профессиональный налоговых вычетов в виде расходов на производство зерна в 2006, 2007 и 2008 годах, увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2006 и 2007 годах на сумму процентов, возвращенных по льготному кредиту, а также включению в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ спонсорской помощи на строительство храма. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика 25.02.2010 принято решение № 16-18/00332ЗГ, которым изменено оспариваемое решение в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, уменьшив таковой до 927руб., в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, уменьшив его до 2220руб., в части суммы штрафа за неполную уплату ЕСН, сумма которого составила 1267руб., в части суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год, составившую 46325руб., в части предложения уплатить недоимку по

службы по городу Сургуту (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.07.2009 № 32-03-07/07977. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что полученный им доход по договорам об оказании спонсорской помощи в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция ФНС РФ не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что данный доход подлежит налогообложению по общей системе. Представителем заявителя в судебное заседание представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) в размере 1 049, 2 руб., полученного от АНО «Ипотечное агентство Югры» в 2007 году, соответствующей пени в размере 159, 14 руб. и соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской