решение налогового органа от 30.09.2008г. №2-10 в части пунктов п.1.1.6., 1.1.11, 1.2.4, 1.2.6 мотивировочной части решения, доначисления по ним соответствующих сумм налогов и пени. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительными п.1.1.6., 1.1.11, 1.2.4, 1.2.6 оспариваемого решения налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спонсорство является разновидностью договора на оказание рекламных услуг, что соответствует Федеральному закону от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) и Обществом представлены в подтверждение обоснованности произведенных расходов все необходимые документы: акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры и накладные (т.5, т.6). По мнению налогового органа, расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по договорам спонсорства от 15.03.2006г. №40-69/330 и от 10.01.2007г. №1 являются не расходами на оказание рекламных услуг, а расходами на содержание Футбольного клуба «Алнас», данные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы, не связаны с производством. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные
рекламных услуг дана арбитражным судом применительно к отношениям истца с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Инструмент Маркет». Из материалов дела следует, что между обществом «Торговая Компания Инструмент Маркет» (заказчиком) и ООО «ТРК ТВ-2» (исполнителем) заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг от 07.04.2014 № РД/71/14. Согласно приложениям к данному договору, было запланировано проведение кампании по спонсорству заказчиком рубрики «Обзор валют» в программе «Час Пик» на телеканале истца на протяжении 6 месяцев (с 15.04.2014 по 16.06.2014 и с сентября по декабрь 2014 года). Общая стоимость данной рекламной кампании составила 679 680 рублей без учета НДС с оплатой помесячно (т. 2, л.д. 54-57; т. 6, л.д. 9). Сторонами согласован медиаплан размещения рекламы на май-июнь 2014 года на сумму 111 510 рублей. Данный медиаплан подписан заказчиком (т. 2, л.д. 59). Однако ввиду того, что отсутствовало вещание программы «Час Пик» на телеканале истца в аналоговом режиме (с сохранением вещания в других информационных средах),
- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во исполнение условий названного договора истец оказал услуги, предусмотренные договором №054 от 23.04.2008 года, приложением №3 к договору. В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлен: акт №00000304 от 06.10.2008 года на сумму 12980 руб. 00 коп. на оказанные рекламные услуги к спорному договору, в том числе: -генеральное спонсорство в программе «Новости. Бизнес сегодня», 4 канал, в октябре 2008 года на сумму 10000 руб. 00 коп., -запись информационного материала на dvd-носитель на сумму 1000 руб. 00 коп., в том НДС 1980 руб. 00 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности этого обстоятельства (ч. 1 ст.65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) заявитель неправомерно включил в расходы сумму 31 865 228 руб., как затраты по договору спонсорства от 15 марта 2006 г., так как представленные документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в исполнение п.4 договора подтверждены за 2006 год только в сумме 142 062 руб., за 2007 год в сумме 137 157 руб., других подтвержденных расходов не представлено. С учетом убытка в 2007 году неуплата налога на прибыль составила за 2006 год в сумме 7 647 654 руб., за 2007 год в сумме 5 916 397 руб. (п.1.16. и п.1.1.8. решения), - в связи с тем, что рекламные услуги оказаны заявителем не для осуществления деятельности признаваемых объектами налогообложения, то суммы НДС , предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг налоговому вычету не подлежат, а входной НДС по данным услугам в сумме 5 630 947 руб. за
РФ, при определении термина « спонсорство» и его понятия, следует обращаться к статье 19 Федерального закона «О рекламе», в которой под спонсорством понимается осуществление спонсором вклада в деятельность спонсируемого (предприятия) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах. Как следует из текста решения и приложенных к настоящему заявлению документов, спонсируемый разместил на яхтах флажки и растяжки, содержащие логотип и иную информацию о заявителе. Спонсорский вклад признается платой за рекламу. Таким образом, незаконным является вывод, сделанный в решении, о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму спонсорского вклада в размере 27160,0 рублей. 4. Налог на добавленную стоимость ( п.п. 1 и 2 п.2 стр.3 и п.п.»а» п.2 стр.7 решения): Налоговый орган в решении отметил, что в 2000 г. заявитель осуществлял строительство базовых станций, строительно-монтажные работы осуществлял по договору с подрядной организацией ОАО «Металлист-центр». В нарушение п.п.»в» п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 « О НДС », п.48 Инструкции ГНС РФ
