из бюджета. При этом судебный акт о взыскании денежных средств должен фактически устранить неблагоприятные для конкурсной массы последствия необоснованного перечисления дивидендов, то есть повлечь возврат в конкурсную массу всей суммы утраченной должником, в том числе денежной суммы, уплаченной в качестве НДФЛ. Также судебный акт не может быть поставлен под условие возврата или невозврата ответчиком спорных денежных сумм. Исполнимость судебного акта не может зависеть от воли ответчиков и финансовой возможности осуществить возврат денег. Спор должен быть разрешен по существу и должна быть устранена какая-либо правовая неопределенность так, чтобы отсутствовала необходимость повторного обращения должника в суд либо в компетентный государственный орган в зависимости от последующих действий ответчика. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию вся сумма утраченная должником в связи с выплатой дивидендов, включая НДФЛ. В этом случае при выплате ответчиком взысканных сумм будет иметь место излишняя уплата налогов. Это в свою очередь порождает
В рассматриваемом случае принятие собранием кредиторов решения о нецелесообразности оспаривания сделок не может являться достаточным основанием для принятия арбитражным судом отказа конкурсного управляющего от иска, как нарушающего права других лиц. Поэтому суд первой инстанции не вправе был принимать отказ конкурсного управляющего от иска. При этом суд апелляционной инстанции не устанавливает обоснованность заявленных исковых требований и возможность их удовлетворения. В любом случае при наличии разногласий между кредиторами должника относительно действительности оспариваемых сделок, указанный спор должен быть разрешен по существу . На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2013, направить вопрос о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года по делу № А06-1470/2010, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд
о том, что оспаривать указанную величину оценки можно только до заключения договора, а договор уже заключен, является преждевременным, поскольку оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка в данном конкретном случае осуществляется истцом в связи с направлением в адрес истца и не подписанием им дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на основании спорного отчета об оценке. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что производство по делу подлежит прекращению является необоснованным. Спор должен быть разрешен по существу судом первой инстанции. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 о прекращении производства по делу подлежит отмене. Вопрос направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 по делу № А32-22452/2014 о прекращении производства по делу отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение
требования дебиторской задолженности, заключенных между ОАО «Восток» и ООО «Восток» в результате торгов и обязании ООО «Восток» возвратить полученное по сделкам. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией одной из сторон по сделке. ЗАО «Протон», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спор должен быть разрешен по существу , так как второй ответчик является действующим юридическим лицом. Истец считает, что исключение ОАО «Восток» из ЕГРЮЛ было произведено незаконно, в связи с чем данное действие не порождает никаких правовых последствий. Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, т.к. в связи с ликвидацией ОАО «Восток» приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный способ защиты не
В данное время семейные отношения прекращены. Она в квартире не проживает, ее вещей там нет. С регистрационного учета снимется при условии, если истец возместит ей денежную сумму за нанесенные побои. У нее нет документов о праве собственности на квартиру для снятия с регистрационного учета. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным. Суд признание иска ответчиком не принимает, так как признание иска заявлено под условием. В силу ст. 173 ГПК РФ спор должен быть разрешен по существу . Истец является собственником указанного в иске жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи. Из справки МУП РКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в жилом спорном помещении зарегистрирована ответчик. Регистрация имеет место с января 2012 года, что подтверждено данными ее паспорта. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право пользования, владения и распоряжения жилым помещением, принадлежащим ему на праве
главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства, предусмотренный только в гражданском процессуальном законодательстве, его нельзя отнести к досудебному порядку урегулирования спора либо к иному судебному порядку разрешения спора, поэтому положения статей 220 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. В случае установления факта несоблюдения Банком требований статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству суда, спор должен быть разрешен по существу , поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям несоблюдения специального порядка обращения в суд. Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных сумм, предусмотренных кредитным договором, истец высказал намерение погасить долг залоговым имуществом – автомобилем, что также исключает возможность рассмотрения спора в приказном порядке. Поскольку основания, указанные
связи с тем, что обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, поскольку с даты, когда заявитель узнал о нарушении своего права и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более 3-х лет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось. Заявитель не может быть лишен права на доступ к правосудию, спор должен быть разрешен по существу . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: Судьи:
федеральными законами. Из части 1 статьи 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Предметом спора является правоотношение о праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу в городе Мытищи Московской области, соответственно спор должен быть разрешен по существу в городском суде данного города. При таких обстоятельствах Клинский городской суд вынес законное и обоснованное определение, основанное на нормах процессуального права и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против прекращения производства по делу, указав, что спор между сторонами, касающийся владения спорным имуществом, останется неразрешенным. Поскольку доля ответчика незначительная, выделить ФИО2 ее не может, а пользоваться домом и земельным участком также не может, поскольку истец не пускает ее, отношения между ними напряженные, конфликтные. При указанных обстоятельствах полагала, что спор должен быть разрешен по существу . Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не приняла отказ ФИО1 от иска, мотивировав тем, что с учетом сложившегося между участниками общей долевой собственности отношения по поводу объектов недвижимости, прекращение производства по поданному основанию не приведет к достижению правильного рассмотрения и разрешения дела и восстановления оспоренного права. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия
