к Забайкальскому УФАС России о признании незаконными действий (бездействия) в части нерассмотрения вопроса завышения цены арендной платы по спорному договору, нерассмотрения заявления об установлении окончательной цены арендной платы по договору. Судом установлено, что предписание об устранении допущенных нарушений законодательства антимонопольный орган учреждению не выдавал; поскольку решение Забайкальского УФАС России от 07.10.2019 № 02053953 не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско–правовой спор хозяйствующих субъектов (арендатора и арендодателя) относительно размера арендной платы по уже заключенному договору. Таким образом, ссылка истца на решение суда по делу № А785269/2020 не может быть принята во внимание. В кассационной жалобе истец указывает на необходимость пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного обществом заявления, поскольку приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в части 3 статьи 311 АПК РФ. Суды указали, что решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные после принятия судом решения, не могут повлиять на гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов ; акты о неучтенном потреблении проверены судом при рассмотрении настоящего дела по существу и признаны надлежащими доказательствами в подтверждение факта безучетного потребления. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
конкуренции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о несоответствии ненормативного акта действующему законодательству. Суд округа исходил из недопустимости признания общества доминирующим субъектом на значимом товарном рынке, в связи с отсутствием юридических предпосылок. Кроме того, отметил, что управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов , не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые являются основанием для выдачи предупреждения в порядке, установленном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. Установлено, что беспрепятственный проезд и проход по земельному участку, принадлежащему обществу, установленный в распоряжении от 17.08.2007 № 1082, продолжает действовать, что не оспаривается сторонами. Несогласие ООО «Архитектурный дизайн» с выводами суда кассационной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что вынесенным предупреждением антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов . Суды указали, что между сторонами по сути имелся спор, который подлежал разрешению в судебном порядке. Наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, и они не могут рассматриваться как действия по ущемлению прав какой- либо стороны договорных отношений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что действия АО «Оборонэнерго» влекут недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо свидетельствуют о злоупотреблении им доминирующим положением. Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольный орган, возлагая на АО «Оборонэнерго» обязанность подписать направленные ОАО «Новосибирскэнергосбыт» дополнительные соглашения, фактически рассмотрел гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов . В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны; антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов . Суды не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали закон. В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что обжалованные судебные акты соответствуют сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела и установили суды, общество и кооператив 12.11.2013 заключили договор № 14-2-2178/14
защитник Фарафонова Е.П. просят отменить обжалованный приговор, прекратить уголовное дело производством, указывая на то, что: - выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не опровергнуты, - наличие задолженности у ООО <данные изъяты> перед ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, эта задолженность является предметом исковых требований, рассматриваемых арбитражным судом как спор хозяйствующих субъектов , - наказание, назначенное ФИО1, несправедливо в следствии его чрезмерной суровости, поскольку он <данные изъяты>, к <данные изъяты>, характеризуется положительно, осужден за преступление средней тяжести, за которое могут быть назначены более мягкие чем лишение свободы, виды наказания, вопрос о сумме ущерба разрешен Арбитражным судом, решения которого исполняются, потерпевшим по делу признано только 1 лицо, исполнительные листы в отношении ФИО1 исполняются путем удержаний из его заработной платы, - суд необоснованно отверг довод ФИО1 о
А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривал законность и обоснованность вынесенного 21 ноября 2013 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району Московской области ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела №19657 по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку состав указанного преступления отсутствует, а имеет место гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов , который находится на рассмотрении в арбитражном суде Московской области. Просил устранить допущенное нарушение закона. Постановлением Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении данной жалобы отказано. Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционную инстанцию Московского областного суда. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, поскольку оно является незаконным, и удовлетворении его
