Спор между физическим лицом и юридическим лицом подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, спор по настоящему делу вытекает не из экономических отношений, а из экологических правоотношений. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской деятельности. При этом суд также сослался на статью 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), в которой указано, что требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. В силу указанного суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее. Подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что арбитражным

определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не только экономический характер, но и субъектный состав спорного правоотношения. Спор, повлекший возбуждение производство по настоящему делу, не относится к таким спорам, которые арбитражный суд рассматривает независимо от того, является ли участником спорных правоотношений физическое лицо. В случае отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду, применяется общее правило подведомственности, закрепленное в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающее разрешение арбитражным судом экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При таком положении, тот факт, что Устьянцев Геннадий Иванович в момент заключения договора аренды обладал статусом индивидуального предпринимателя, не влечет юридических последствий при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых

что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения. Спор, повлекший возбуждение производство по настоящему делу, не относится к таким спорам, которые арбитражный суд рассматривает независимо от того, является ли участником спорных правоотношений физическое лицо. В случае отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду, применяется общее правило подведомственности, закрепленное в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающее разрешение арбитражным судом экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При таком положении, тот факт, что Шмаль Елена Александровна в момент заключения договора аренды обладала статусом индивидуального предпринимателя, не влечет юридических последствий при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых

что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения. Спор, повлекший возбуждение производство по настоящему делу, не относится к таким спорам, которые арбитражный суд рассматривает независимо от того, является ли участником спорных правоотношений физическое лицо. В случае отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду, применяется общее правило подведомственности, закрепленное в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающее разрешение арбитражным судом экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При таком положении, тот факт, что Лобанков Евгений Васильевич в момент заключения договора аренды обладал статусом индивидуального предпринимателя, не влечет юридических последствий при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых

качестве ответчиков граждан, не имеющих статуса предпринимателя, может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 года № 9007/2012 арбитражный суд вправе рассмотреть спор, возникающий из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. В частности решение вопроса о подведомственности должно зависеть от правового статуса физического лица в юридическом лице - основном должнике, а также наличия его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств юридическим липом - основным должником. Толкование, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, определяет применение правовых норм о подведомственности арбитражным судам дел, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и, как указано в самом Постановлении, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основе норм

настоящему спору и ответчица являются физическими лицами, вследствие чего, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствует закон, который относил бы рассмотрение подобных требований, предъявленных физическими лицами к физическому лицу, к подведомственности арбитражного суда. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных

арендованного помещения. Таким образом, спор возник по поводу использования истцом арендованного имущества в целях предпринимательской деятельности, что указывает на наличие экономической составляющей спора. Принимая иск к своему производству и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что спор возник между физическим лицом-предпринимателем и юридическим лицом и связан с использованием истцом арендованного имущества в целях предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности . В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи