№52:27:0090005:1857, площадью 199 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу <...>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (станции технического обслуживания). Заявителями в материалы дела представлено определение от 01.06.2018 судьи Лысковского районного суда Нижегородской области Пескова В.В., в соответствии с которым ФИО4 и ФИО5 отказано в принятии искового заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, обязании предоставить земельный участок в аренду. Учитывая, что спор между судами не допускается и суд общей юрисдикции отказал заявителям в принятии рассматриваемого заявления суд, основываясь на необходимости реализации прав заявителей на судебную защиту, рассматривает настоящее заявление по существу. Представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. Рассмотрев имеющиеся в деле документы и заслушав доводы представителей присутствующих лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение
29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершении. По ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как видно из материалов дела ФИО2 подавал ходатайство мировому судье судебного участка №<адрес> о направлении дела об административном правонарушении по месту фактического жительства. Данное дело было передано мировому судье судебного участка № РИ на рассмотрение по подведомственности, следовательно, спор между судами не допускается . Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется. При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в
суд Томской области. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, исковое заявление направить на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Томска. Считает, что истцу принадлежит право выбора способа защиты его интересов или путем оспаривания решения должностного лица, или путем подачи искового заявления. Истец выбрал исковое производство. Указал, что Томский районный суд Томской области в определении от 14.12.2010 указал, что данное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Томска, и спор между судами не допускается . Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Как указано судьей и видно из представленных по частной жалобе материалов, судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Томскому району в рамках исполнительного производства о взыскании с истца алиментов было вынесено постановление о расчете образовавшейся задолженности. Не согласившись с определенным в постановлении пристава размером задолженности, ФИО1 обратился к
определения суда не имеется. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 08.09.2012года снята с рассмотрения частная жалоба С. на определение Славянского городского суда от 12.07.2012года о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску и уголовное дело с частной жалобой возвращено в Славянский городской суд для направления в судебную коллегия по гражданским делам краевого суда с указанием, что данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках главы 13 ГПК РФ. Учитывая, что по аналогии спор между судами не допускается , в связи с чем, не допускается спор между судебными коллегиями. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции краевого суда считает, что судом обоснованно наложены обеспечительные меры, которые согласно нормам ГПК РФ допускаются во всяком положении дела и если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из материалов уголовного дела < номер обезличен > вытекает, что иного имущества принадлежащего С., кроме магазина «О. с находящимся
суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю для обращения в суд по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ. Установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по двум адресам: в <адрес> – постоянно, в <адрес> временно. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан принял настоящее исковое заявление к своему производству, в связи с тем, что спор между судами не допускается . В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ,
правил подсудности. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истцом исковое заявление предъявлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми с указанием места жительства ответчика <адрес>. Как следует из сведений Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО3 с 2005г зарегистрирован по адресу:<адрес> Доводы представителя истца, что Свердловский суд г.Перми выносил определение о не подсудности дела Свердловскому суду г.Перми, спор между судами не допускается , в данном случае не может быть принят во внимание. Поскольку вопрос о неподсудности спора Свердловскому районному суду г.Перми, разрешался судьей на стадии приема искового заявления, в котором указан адрес проживания ответчика по <адрес> который действительно относиться территориально к Мотовилихинскому району г.Перми, без учета места регистрации ответчика. К производству суда исковое заявление не принималось, дело не заводилось, сведения из Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю
