считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части требования по встречному иску по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и ТСЖ заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 1 которого общество обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение , а товарищество обязуется оплачивать его услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Согласно пунктам 5 и 5.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется
полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания, т.4, л.д. 16-18). Третье лицо, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве участник спора пояснил, что Тихвинское кладбище является церковным кладбищем объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Тихвинская церковь». На сегодняшний день само по себе Тихвинское кладбище считается объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия. Министерство указало, что в январе 2012 года на месте проведения строительных работ обнаружены погребения, относящиеся к кладбищу Тихвинской церкви. По состоянию на 22 января 2012 года в западном и северном бортах котлована были прослежены отдельные захоронения . Так как проведение дальнейших строительных работ создавало реальную угрозу сохранности и целостности выявленных погребений, 23 января 2012 года Министерство культуры выдало обществу «Телекомпания 12 регион» предписание о приостановлении работ на данном участке и принятии мер по обеспечению его сохранности.
служб по вопросам похоронного дела на указанных лиц органами местного самоуправления города Челябинска не возлагались, соответствующие муниципальные правовые акты не издавались. Доказательств обратного суду заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, нарушения прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в пользу которых И.о.прокурора Челябинской области заявлены требования по настоящему спору, судом не установлены; соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. В силу изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что, оспариваемым пунктом 11 Положения об организации ритуальных услуг и содержании местзахоронения в городе Челябинске, не создано неправомерных ограничений для хозяйствующих субъектов, осуществляющих вид деятельности, связанный с оказанием ритуальных услуг на территории города Челябинска. Доказательств ущемления прав хозяйствующих субъектов – третьих лиц по настоящему делу, ни заявителем, ни третьими лицами суду не представлено. В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
рассмотрения настоящего дела, находит возможным рассмотреть спор по существу, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ОГАУ "ЦРСИ" на праве оперативного управления предоставлен объект государственной собственности Иркутской области, расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:46, общей площадью 59885+/-95 кв.м. Между ОГАУ "ЦРСИ" и ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" заключены контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.12.2020 № 1077479-2020/ТКО/А257-р/2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 (на 2021 год) и договора от 20.01.2022 № 1115495-2021/ТКО/А14-р/2022 (на 2022 год), по условиям которых региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,
с В. (своей дочерью). В 2000 году умер В. и также был подзахоронен рядом с В. (супруга) и В. (теща). Однако, по мнению истца, его захоронили не с той стороны, которая предназначалась для его погребения и в настоящее время это место свободно и истец все годы была уверена, что на этом месте будет захоронена она. Но, как оказалось, на это место претендуют ответчик и члены его семьи. Имея опасения, что в будущем возникнет спор о месте захоронения ее самой или ФИО2 и членов его семьи, истец провела реконструкцию ограды на семейном захоронении, огородив захоронение своих родителей (В. и В.). Ответчик с этим не согласен, настаивает на том, чтобы все семейное захоронение имело единую ограду. Впоследствии, истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно просила подтвердить статус ответственного лица за ней, ФИО1 на участке захоронения ее родителей по длинной стороне размером 3,0 метра
организацией, осуществляющей содержание кладбищ (п.2.4 Положения). ФИО1 при обращении в ООО « Ритуал» и представителю МКП г. Дятьково было представлено нотариальное у заявление от 20 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО5 своим желанием возложила на свою внучку, ФИО1, обязанность совершить захоронение ее тела после смерти в пределах могилы (родового захоронения) рядом с захоронением супруга, ФИО6, на территории «старого кладбища» <адрес>. Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в суде I инстанции подтвердили отсутствие спора о месте захоронения . Факт неисполнения условий договора не был оспорен стороной ответчика, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться за помощью к третьим лицам, выполнившим работу по копке могилы. В суде I инстанции ФИО1 подтвердила, что данные работы носили возмездный характер, за данную работу ею был произведен расчет с указанными лицами в размере 15 000 рублей. Не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил
