Спор о ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и дополнения, материалы дела № А32-20224/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5, в условия которого включена в числе прочих услуг обязанность компании оказывать по заявкам общества услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги. В приложении № 4 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия сторон, согласно пункту 4 которого объем оказанных услуг по введению полного или частичного

подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки-сдачи работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

сторонами имелись разногласия по содержанию столбца 11 Приложения № 2 к договору, суд первой инстанции правомерно разрешил возникший спор и исключил указанное условие из договора, как противоречащее принятой редакции пункта 7.1 договора. Второй абзац пункта 7.1 договора, в редакции предложенной ответчиком, судом первой инстанции обоснованно исключен, как противоречащий законодательству. Так, пунктом 161 Основных положений № 442 и пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 установлены случаи, при которых может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии, при этом одним из таких случаев является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате. Согласно пункту 46 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима

в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, при разрешении споров, связанных с деятельностью гаражного кооператива, могут применяться общие нормы гражданского законодательства, и действующие специальные законы, регулирующие схожие правоотношения. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) председателя правления истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) председателя правления кооператива и причинением вреда. Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения со стороны ФИО2, наличия его вины в причинении убытков кооперативу от ненадлежащего исполнения договора энергопотребления, а также наличия причинной связи между поведением стороны ответчика и наступившим ущербом. Как установлено судом, на балансе ГСК «Автолюбитель» имеется два прибора учета потребляемой электроэнергии (№, №). Согласно Приложению № к Договору энергоснабжения , сторонами согласован Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей

коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд (в рассматриваемом споре АО «АтомЭнергоСбыт»), несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги и надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Соответственно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт», суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ФИО1, связанное с превышением предельного количества отключения электрической энергии в год, произошло вследствие непреодолимой силы, при этом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие предоставления АО «АтомЭнергоСбыт» электрической энергии с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Сделав вывод о том, что общая продолжительность аварийных отключений в спорный период составила 64 часа 29 минут, суд указал, что прекращение энергоснабжения жилого дома истца в период аварийных отключений произошло вследствие обстоятельств