выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Суд исходил из того, что на дату подачи обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства № 13931/20/64046-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Энгельсским районным судом Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве № 13931/20/64046-СД, в состав которого вошло исполнительное производство № 13907/20/64046-ИП, также исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, Энгельсским районным судом Саратовской области не устанавливались. В отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции в
суд Саратовской области обратился ФИО1 с вышеуказанным заявлением. В данном случае заявителем приложено определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2021 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова в порядке ст. 129 КАС РФ. При этом, Арбитражный суд Саратовской области учитывает позицию Верховного суда РФ, а именно (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 306-ЭС21-3748 по делу N А57-21677/2020): - Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Кировским районным судом г. Саратова Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве, в состав которого вошло спорное исполнительное производство, а также исполнительное производство по исполнительному документу суда общей юрисдикции, Кировским районным судом г. Саратова не устанавливались. - В отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции
выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Суд исходил из того, что на дату подачи обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства № 13931/20/64046-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Энгельсским районным судом Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве № 13931/20/64046-СД, в состав которого вошло исполнительное производство № 13907/20/64046-ИП, также исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, Энгельсским районным судом Саратовской области не устанавливались. В отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции в
года). Поскольку указанные обстоятельства обнаружены после принятия к производству искового заявления, дело подлежит передаче по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Суд также отмечает, что в отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 129 КАС РФ не препятствует рассмотрению им настоящего спора, в том числе после передачи дела по подсудности. Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества судом общей юрисдикции на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия статуса индивидуального предпринимателя ответчика судом общей юрисдикции не устанавливались в определении мирового судьи от 05.02.2021 (г.Энгельс). При этом, именно в этом случае и подлежит применению часть 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
№ 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. 12.01.2015 Прокурор Амурской области обратился с протестом в Райчихинский городской суд на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Райчихинского городского суда 15.01.2015 протест направлен в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности. В силу правил статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости споров между судами распространяются также на вопросы подведомственности дел. Определением суда от 02.02.2015 заявление прокурора принято к рассмотрению. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с
в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 17.12.2007 судья Индустриального районного суда города Хабаровска возвратил исковое заявление ФИО2, аналогичное заявленному по настоящему делу, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Копия определения представлена в деле и на соответствующие обстоятельства указано в исковом заявлении. В силу правил ст.39 (п. 4) АПК РФ и ст.33 (п. 4) ГПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости споров между судами распространяется также на вопросы подведомственности дел. В этой связи заявленный физическим лицом иск следовало рассмотреть по существу заявленных требований с тем, чтобы не лишать истца его конституционного права на судебную защиту. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Учитывая, что спор по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу п.2 ч.4 ст.272 АПК
судом 20.09.2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не учел установление этим же судом того, что договор поручения от 27.11.2015 заключенный с Кондратьевым А.В., исполнен по факту не путем участия представителя в Арбитражном суде, а в Любинском районном суде Омской области. Полагает, что указанным судебным актом апелляционной инстанции Арбитражного суда установлена подсудность данного иска суду общей юрисдикции. Считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, фактически допустил спор о подсудности между Арбитражным судом и судом общей юрисдикции , а также лишил истца права на доступ к правосудию. В возражении на частную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Омской области ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В возражении на частную жалобу начальник Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по Омской области надзору в сфере транспорта ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без
