норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства подозрительности сделок по выплате должником премий своему сотруднику, данные действия не оценены на предмет наличия цели причинения вреда кредиторам; суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда; суды не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников. При таких условиях для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил спор на
Довод заявителя о нарушении судами статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды проанализировали условия спорного договора с учетом положений статей 431, 432 Кодекса. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, суды сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает для возникшего спора (по требованию о выплатепремии ) претензионного или иного досудебного порядка урегулирования. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров также не установлен. Кроме того, как отмечено апелляционным судом, несмотря на направление истцом претензии одновременно с исковым заявлением, из конкретных обстоятельств дела следует, что ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии и не заявлял возражений по соблюдению истцом претензионного порядка на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. По смыслу пункта 8
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик ходатайствует о зачете взаимных требований. Доводы ответчика о проведении взаимозачета не могут быть удовлетворены судом, по следующим основаниям. Истец указывает на то, что оснований для взаимозачета отсутствуют, что ответчик не обосновал размер премии. На представленных уведомлениях о предоставлении премии подписи истца отсутствуют, истец отрицает их получение. Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о выплате премии . Поэтому суд полагает, что основания для проведения взаимозачета указанные в ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле отсутствуют. Спор между ООО «Коруна» и ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» по поводу взыскания премии может быть разрешен в судебном порядке. Истец заявлением №102-юр. от 06.08.2012г. просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
акционерного общества «Смоленский Банк»; сведения о размере премии, которая должна была быть выплачена по приказу № 309 от 01.11.2013 и сведения о фактически выплаченной премии по каждому ответчику, сведения о лицах, включенных в реестр требований кредиторов в связи с невыплатой премии по оспариваемому приказу; сведения о занимаемой должности лиц, перечисленных в приказе; сведения об аналогичных приказах за 2011 и 2012 годы. Представителю трудового коллектива представить сведения о лицах, обратившихся в комиссию по трудовым спорам о выплате премии по приказу № 309 от 01.11.2013. Руководителю отделения в Смоленской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу представить в суд копию положения об оплате труда работников ОАО «Смоленский Банк», которое было направлено ОАО «Смоленский Банк» в адрес Главного Управления ЦБ РФ 30.08.2013 № 01-05/0715. Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного
года, которые были частично оплачены путем проведения зачета, а премии по Извещениям о расчете от 16.07.2010 на общую сумму 355993,32 руб. не были оплачены. Между сторонами отсутствует спор по количеству поставленной и оплаченной продукции в рамках исполнения договора поставки № 190/09П от 01.09.2009. Имеет место спор о выплате премий за июнь и за 2 квартал 2010, за январь, апрель, май 2010 года за поддержание ассортимента. Пунктом 3.4 договора установлено, что Поставщик имеет право в рамках настоящего договора предоставить Покупателю премию, либо дополнительную скидку по итогам работы за месяц, квартал, год в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, либо оговариваемые дополнительно. Предоставление премии Поставщика Покупателю производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет Покупателя на основании извещения поставщика по форме, предусмотренной в приложении № 4 к настоящему договору. Сумма предоставленной премии не облагается налогом на добавленную стоимость. Моментом предоставления премии является дата извещения Поставщика (пункт 3.5 договора). Решением
Ответчики в силу занимаемых должностей не могли быть не осведомлены о действительном финансовом состоянии должника на момент оспариваемых выплат. Выводы судов нижестоящих инстанций о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности основаны только на доводах ответчиков о том, что премии выплачивались на протяжении всего периода работы их работы в Банке и сделаны без учета того обстоятельства, что в начальный период деятельности у Банка отсутствовали признаки несостоятельности/недостаточности имущества, тогда как в настоящем обособленном споре оспариваются выплатыпремий и иных платежей, превышающих размер оклада, произведенные в период наличия у Банка таких признаков. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам: ведомостям премирования за 2017-2018 г.г., сравнительным таблицам выплат, из которых следует, что размер премий, платежей, превышающих размер оклада, выплаченных ответчикам в спорный период, значительно (в несколько десятков раз) превышал размер премий иных сотрудников Банка, также несущих управленческие и финансовые риски. Суд кассационной инстанции
применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации). Между ФИО1 и ООО «Сибирьлифтремонт» возник спор о выплате премии на основании п. 10.5 трудового договора. Согласно п. 10.5 трудового договора, заключенного между сторонами по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной Обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, выплачивается премия. Размер премии – 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя. Распределение прибыли ООО зависит от его участников и относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 3 п. 2 ст. 67.1пп. 3 п. 2
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Поскольку по настоящему делу имеет место спор о выплате премии по итогам работы за 2016 года, выплата по которому предусмотрена не позднее 30 апреля 2017 года (п.10 Положения о выплате вознаграждения по итогам года, утвержденного приказом Управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 519 от 07 апреля 2017 года), срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен. В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
случае, Инспекция полностью игнорирует права и интересы работодателя, его стремление обеспечить экономическую стабильность деятельности организации при соблюдении предусмотренных законодательством гарантий работникам. Проверкой, проведенной Инспекцией, не обнаружены факты не выплаты (частичной не выплаты) или несвоевременной выплаты работником заработной платы в части, относящейся к ее постоянной, гарантированной части (должностной оклад, районный коэффициент, установленные компенсации). Таким образом, Инспекция, делая вывод о наличии в действиях Института нарушения законодательства, по факту подменила собой суд и разрешила индивидуальный трудовой спор о выплате премии работнику. Соответственно считает, что Инспекция, разрешив трудовой спор, превысила свои полномочия, поэтому Постановление является незаконным. Защитник по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.01.2018 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Заявитель, заинтересованное лицо -представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины неявки не известны. Дело рассмотрено
