этом согласно п. 8.2 договора от 16.10.2014 № 01-16102014/Т в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Как пояснил истец, каких-либо соглашений об изменении данного пункта договора не заключалось. Кроме того, требование о взыскании 3 488 970 руб. 00 коп. долга основаны на разовых поставках и не относятся к договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЛАВЯНСКИЙ АПК" своих обязательств в рамках договора и по разовым поставкам ООО "АПК "ЗЕРНО - РУСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (по своему местонахождению) с настоящим иском. Между тем, в договоре на переработку давальческого сырья и хранения от 16.10.2014 № 01-16102014/Т не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора. Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности , следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту
901 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ), пункты 7.2 договора о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 4.1.9 о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5.138.343 руб. убытков (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений). В соответствии с п. 7.2. Договора хранения Стороны определили, что в случае не достижения согласия в споре, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Учитывая, что Договор хранения действует до 01 мая 2014 г. и прекратил свое действие указанной датой, а ответчик при этом ссылается на выявление хищения зерна и возбуждение уголовного дела, то есть на утрату хранителем имущества Истца, переданного на хранение, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возобновлении договора хранения,
в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи зерна №1 от 31.05.2019, купли-продажи зерна №010 от 19.09.2019. Пунктом 5.3 договоров установлено, что все споры стороны решают по взаимному согласию, а при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку соглашением сторон установлена договорная подсудность , спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. В соответствии с подпункта 2 пункта
132 руб. 70 коп. по договорам №00000000082167730002/651/14 от 19.12.2014 и №00000000082167730002/359/14 от 02.07.2015 на хранение зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку указанными договорами хранения предусмотрена соответствующая подсудность спора. Истец полагает, что взыскание неосновательного обогащения возможно без учета условий договоров о подсудности спора, поскольку спорные денежные средства списаны на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения по гражданскому делу. Судом установлено, что договоры №00000000082167730002/651/14 от 19.12.2014 и №00000000082167730002/359/14 от 02.07.2015 на хранение зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия, заключенные сторонами спора, содержат в пункте 6.2 подсудность спора Арбитражному суду города Москвы. Все арбитражные дела, на которые стороны ссылаются, рассмотрены с учетом условий указанных договоров, и принудительное взыскание спорной денежной суммы связано с ненадлежащим исполнением именно этих договоров. При этом истечение сроков хранения товара, сроков действия договоров, не влияет на условия
