соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложил судебное разбирательство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части произведенного правопреемства, прекратив производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда от 26.08.2018 не вступило в законную силу на момент смерти ответчика, а спорное правоотношение не допускает правопреемство , так как оно неразрывно связано с личностью наследодателя ; в силу абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) права и обязанности, возникшие у наследователя в рамках данного правоотношения, не передаются по наследству. Спорное правоотношение по своему характеру является корпоративным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. В соответствии с статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство , в силу статьи 220 этого же кодекса суд прекращает производство по делу. Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения (22 февраля
выводы суда о том, что возникшее у НО «Гарантийный фонд Ростовской области» право требования к солидарным должникам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, является регрессным, а также о том, что правила процессуального правопреемства применены быть не могут, нельзя признать соответствующим закону. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное
ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Однако, в нарушение этих требований, президиум не только отклонил ходатайство ФИО2, но и прекратил производство по делу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорноеправоотношение является вещным и допускаетправопреемство . При таком положении определение президиума Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2004 года подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права - ст.ст. 44, 220, 387 ГПК РФ. Вместе с тем подлежит отмене и решение Предгорного районного суда от 1 апреля 2002 года. Как видно из дела, суд разрешил заявленное требование в отсутствии заинтересованного лица ЗАО «Лира». В протоколе судебного заседания от 1 апреля 2002 года указано, что
жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство , наличие или отсутствие которого определяется законом. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорное правоотношение является материальным гражданско-правовым, не связанным с личностью умершего кредитора (требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «УСТК» основано на договоре поставки от 02.10.2019 №50 в размере 5 904 120, 62 руб. и договоре субподряда от 10.10.2019 № 10/10-2019 в сумме 1 132 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом), данное правоотношение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. Ответчик и третье лицо ООО «Пентар Сибирь», заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, полагают, что спорное правоотношение не допускает правопреемство . Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика и третье лицо ООО «Пентар Сибирь». Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, Средняя О.Я. являлась собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. С учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина к наследникам переходят права на указанное имущество и имущественные права, связанные с получением дохода от
инстанции от 29.09.2009 заявление ФИО2 удовлетворено. В апелляционной жалобе ОАО Банк «Монетный двор» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на момент принятия спорного определения суда ДООО «Магнитогорская транссельхозтехника» ОАО «Агропромтехника» было ликвидировано, поэтому в силу ст.ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в отношении ликвидированного юридического лица невозможно. Спорное правоотношение не допускает правопреемство , поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражными судами. ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Договор уступки № 1 от 21.07.2009 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство, являющееся предметом договора, на момент его заключения не существовало, на момент заключения договора уступки обязательства между цедентом (ДООО «Магнитогорская транссельхозтехника» ОАО «Агропромтехника») и
в счет погашения требований кредитора по текущим платежам пятой очереди; производство по заявлениям ФИО4 и АО «Кемеровская генерация» прекращено. ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022 в части замены взыскателя с ФИО6 на Комитет; в отмененной части принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению. В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как самого должника 06.12.2021, так и смерти ФИО6; положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков; судами не верно определен размер текущих обязательств Комитета, который, по мнению Новиковой И.В., ограничен 1 330 228 руб. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно
доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО1 умер 29.10.2020, что подтверждено ответом ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска от 19.05.2022. Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не
инспекцию ФНС России №16 по Краснодарскому краю исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц ....... от 22 февраля 2018 года, сведения о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица потребительского гаражно-строительного кооператива № 24 - ФИО3 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ПГСК № 24 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает на то, что истец ФИО2 умерла, а спорное правоотношение не допускает правопреемство . Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Материалами дела подтверждено, что истица
