срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос, подлежат ли освобождению от уплаты НДС ввезенные обществом товары – изделия медицинского назначения «консоли распределительные MODUTE» с принадлежностями. Признавая НДС излишне уплаченным и обращаясь в таможенный орган с соответствующим заявлением, декларант сослался на отсутствие совокупности условий для начисления НДС, поскольку при ввозе спорный товар классифицирован в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 9019 20 000 0 как «аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии,
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) на ввезенный обществом товар – бекон сырокопченый в виде нарезки в вакуумной упаковке. По мнению общества, спорный товар обладает признаками, соотносимыми описываемым в товарной субпозиции кода 1602 49 190 0 «прочие продукты из домашней свинины» Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), а также подпадает под описание, содержащееся в постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов
отнесения спорного товара к включенным в соответствующий государственный реестр лекарственных средств, является неосновательным обогащением на стороне ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.», истец обратился в суд с заявленными требованиями. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как наличие нарушений прав истца. Формулируя данный вывод, суд округа отметил отсутствие между сторонами договора спора о цене товара; принял во внимание исполнение ответчиком, как налогоплательщиком, налоговых обязательств по спорным операциям в виде уплаты НДС в
рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось: определением от 01.03.2006 г. (возобновлено определением от 15.05.2006 г.) и определением от 06.06.2006 г. При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, заявитель представил письменное мнение (от 13.10.2006 г. № 1.10-2963) о невозможности возобновления производства по делу в связи с тем, что подлинные документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на которых оно основывает свои требования, в частности документы, касающиеся спорныхвопросов по НДС , налогу на прибыль, применения нулевой ставки НДС при выполнении международных полетов в США, а также по вопросу налогообложения доходов физических лиц изъяты в рамках уголовного дела № 53356 прокуратурой Магаданской области. Представители налогового органа настаивали на возобновлении производства по делу, указали, что причины приостановления производства по делу устранены, постановление ФАС ДВО по делу № А37-3736/05-1 приобщено к материалам дела. 16.10.2006 г., в связи с устранением причин, послуживших основанием к приостановлению производства по
в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось: определением от 01.03.2006 г. (возобновлено определением от 15.05.2006 г.) и определением от 06.06.2006 г. При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, заявитель представил письменное мнение (от 13.10.2006 г. № 1.10-2963) о невозможности возобновления производства по делу в связи с тем, что подлинные документы финансово- хозяйственной деятельности предприятия, на которых оно основывает свои требования, в частности документы, касающиеся спорныхвопросов по НДС , налогу на прибыль, применения нулевой ставки НДС при выполнении международных полетов в США, а также по вопросу налогообложения доходов физических лиц изъяты в рамках уголовного дела № 53356 прокуратурой Магаданской области. Представители налогового органа настаивали на возобновлении производства по делу, указали, что причины приостановления производства по делу устранены, постановление ФАС ДВО по делу № А37-3736/05-1 приобщено к материалам дела. 16.10.2006 г., в связи с устранением причин, послуживших основанием к приостановлению производства по
спорного объекта недвижимости, определенная судебным экспертом в рамках затратного подхода, была уменьшена на величину НДС. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в указанном в обжалуемом решении размере, поскольку его рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в ее составе НДС. При таких обстоятельствах, поскольку в заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 8 февраля 2021 года № 380 (2910)\07-4 отсутствует ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос «об определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:081008:47 по состоянию на 1 января 2014 года без выделения НДС » (л.д.150-151 т.2), а рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена с НДС, исходя из таблицы № 7 заключения от 8 февраля 2021 года № 380 (2910)\07-4, что действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия
правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенная судебным экспертом в рамках сравнительного подхода, была уменьшена на величину НДС. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в указанном в обжалуемом решении размере, поскольку его рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в ее составе НДС. Поскольку в определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с выделением НДС (без учета НДС и с учетом НДС), суд просил эксперта определить его действительную рыночную стоимость на юридически значимую дату, определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>
оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта № (3119)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что вышеназванные отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости - рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 546 063 руб. с учетом НДС , 2 516 684 руб. с учетом НДС,: 66 043 350 руб. с
