судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака «GATE» по международной регистрации № 769168, зарегистрированного 11.10.2001 с датой приоритета от 29.05.2001 в отношении товаров 25 класса МКТУ «верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда ; повседневная одежда; головные уборы; обувь» («оuterclothing and underwear; sportswear; leisurewear; headgear; footwear»), правовая охрана которого с 03.01.2002 распространяется на территорию Российской Федерации. Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу, разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предприятием «Парк стадион «Химмаш» (правопредшественник учреждения «ФОК «Чкаловский»; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.04.2017 № 01/04-17А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество, находящееся на балансе предприятия – открытую бетонированную площадку № 8 площадью 40 кв.м с опорами электропередач, на котором находится имущество арендатора, а именно произведенные ранее на собственные средства арендатора отделимые и неотделимые улучшения (павильон «Ремонт обуви», « Спортивная одежда »), расположенное на территории «Парка стадион Химмаш» по адресу: ул. Дагестанская, 1А, согласно схеме размещения объекта аренды (пункт 1.1 договора). Данный договор заключен сторонами в связи с истечением ранее действующих договоров от 08.12.2014 № 08/12-14 и от 01.12.2015 № 43/12-15. При этом каждый раз договоры заключались на новый срок с учетом разрешенных и согласованных ранее арендодателем отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором за свой счет (письма от 30.09.2015, от 01.02.2017). Согласно пункту
000 руб. 00 коп., исходя из ставки 40 % годовых, начиная с 16.02.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 9 500 руб. 00 коп. комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора; в удовлетворении остальной части иска отказано, также в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 3010 от 13.02.2013 и № 3048 от 27.05.2013 обращено взыскание на предмет залога: по договорам залога № 13010 от 13.02.2013 и № 13048 от 27.05.2013 (товары в обороте - спортивная одежда , обувь, инвентарь), заключенными с ООО «Спарта», установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 67 464 147 руб. 76 коп. В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и
Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей данных лиц. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Oliver Hoffman является правообладателем товарного знака «GATE» по международной регистрации № 769168, зарегистрированного 11.10.2001 с приоритетом от 29.05.2001 в отношении товаров 25-го класса МКТУ «верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда ; повседневная одежда; головные уборы; обувь» («оuterclothing and underwear; sportswear; leisurewear; headgear; footwear»). Правовая охрана указанного товарного знака с 03.01.2002 распространяется в том числе на территорию Российской Федерации. Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении названных товаров 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. Суд установил, что истец является лицом, заинтересованным в подаче иска, а ответчик
в употреблении товарный знак отсутствует». Общая фактурная стоимость товара составляет 44 382,75 евро, общим весом нетто – 17 405 кг. После представления товаров к таможенному оформлению (отметка на CMR № 0935978 «товар поступил 21.06.2010») для подтверждения заявленных сведений проведен таможенный досмотр. Согласно акту таможенного досмотра от 24.06.2010 № 10312040/250610/000141, проводившегося в присутствии представителя предпринимателя ФИО3, действовавшего по доверенности от 21.06.2010 № 15, установлено, что в товарной партии имеется бывшая в употреблении (далее – б/у) спортивная одежда , маркированная обозначением «UMBRO» в количестве 48 шт., «NIKE» в количестве 61 шт., «REEBOK» в количестве 19 шт., «ADIDAS» в количестве 69 шт. При производстве досмотра производилось фотографирование. Данная продукция изъята и помещена на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни (протоколы изъятия вещей от 30.06.2010, 06.07.2010, 13.07.2010). 29.06.2010 по данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10312000?268X2010 по статье 14.10 КоАП РФ. 26.08.2010 в отношении ИП ФИО2 в присутствии
товары- мужскую и детскую спортивную одежду в ассортименте в общем количестве 52 шт. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 не подавала. Одновременно, в ходе таможенного контроля было установлено, что гражданка ФИО4, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. зарегистрирована МИФНС по Ростовской области в качестве ИП и по состоянию на день проверки имела статус «действующее». При этом, основным видом деятельности указанного лица является розничная торговля в палатках и на рынках. Кроме того, административным органом было установлено, что ввезенная ФИО1 мужская спортивная одежда подпадает под действие Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности», детская спортивная одежда подпадает под действие Технического регламента Таможенного Союза « О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». В связи с чем, в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную Таможенного Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного Союза, ФИО1 при подаче таможенной декларации надлежало представить документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям или сведения
суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н., с участием представителя заинтересованного лица Волгоградской таможни ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора о признании вещей бесхозными, у с т а н о в и л : Заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозными, а именно: товара - спортивная одежда бывшая в употреблении марок «ADIDAS» в количестве 69 шт., из них штаны - 20 шт., футболки - 16 шт., шорты - 5 шт., майки - 2 шт., мастерки - 26 шт., «REEBOK» в количестве 19 шт., из них штаны - 8 шт., футболки - 5 шт., шорты - 1 шт., майки - 1 шт., мастерки - 4 шт.; признание права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество и передачи данного движимого имущества Федеральному агенству по
12,5% годовых. Договор займа № от 24.07.2014 на общую сумму <данные изъяты> обеспечен поручительством ФИО2 и договором залога № товаров в обороте от 01.09.2014 ООО «Спарта» на сумму <данные изъяты>. Договор залога товаров в обороте заключен 01.09.2014 между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Спарта» (залогодатель) – в лице директора ФИО2 Предмет договора залога в обеспечение обязательств ООО «Спарта» по возврату ФИО4 суммы займа в размере <данные изъяты> определен в Приложении № к договору следующим образом: Спортивная одежда , обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>; Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма <данные изъяты>, Итого: общая стоимость предмета залога <данные изъяты> (залоговый товар в обороте согласно договору находится по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>). Впоследствии, 01.12.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от 24.07.2014. Сторонами был согласован новый график выплат: денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик обязан вернуть до 10.02.2015;
