в предыдущем случае, выводы Инспекции базируются на предположении налогового органа о том, что здание «Спортивно- оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...> будет использоваться в деятельности общества, не облагаемой НДС, при этом налоговый орган свои выводы основывает исходя из целевого назначения земельного участка «земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса, однако, оплата работ по монтажу систем отопления, вентиляции на объекте капитального строительства в здании « Спортивно- оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...> не соотносима с понятием обществом услуг по предоставлению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий указанные операции являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем, решение Инспекции в части отказа в принятии вычетов по НДС в размере 178 707 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба общества и заявленные им требования подлежат
Общество будет оказывать по итогам реализации инвестиционного проекта, относятся к физкультурно-оздоровительной деятельности (код ОКВЭД 96.04), деятельности спортивных объектов (код ОКВЭД 93.11), деятельности спортивных клубов (код ОКВЭД 93.12), деятельности фитнес-центров (код ОКВЭД 93.13). На основании исследования проектной документации, технического паспорта комплекса суды выяснили, что все запроектированные и построенные объекты предназначены непосредственно для осуществления услуг, деятельность которых осуществляется в рамках кодов ОКВЭД 93.11 и 96.04. При этом судами учтены результаты проведенного Инспекцией анализа включенных в инвестиционную декларацию перечней создаваемых Обществом в связи с реализацией инвестиционного проекта рабочих мест, согласно которому рабочие места, не связанные с обеспечением функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, отсутствуют. Получили оценку судов и результаты проведенного Инспекцией осмотра (протокол осмотра от 16.10.2019 № 44) на тот момент не завершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса, возводившегося Обществом. Как правильно указали суды, понятие услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также перечень услуг, в отношении которых применяется освобождение от налогообложения НДС,
принадлежащего ООО «Торговый дом «ТЛК» действующего спортивногокомплекса «Горка»,земляное сооружение возведено искусственно, а не путем формирования естественного склона; -высотное земляное сооружение возведено на территории, прилегающей к арендуемым обществом по договорам аренды от 24.05.2012 №30486, №30487, №30488, №30489 земельным участкам с кадастровыми номерами 10:01:0110175:81, 10:01:0110175:82, 10:01:0110175:83, 10:01:0110175:84, и занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 10:01:110175:31, арендуемого обществом на основании договора аренды от 21.10.2010 №30019, а также прилегающую к нему территорию; -размещение насыпного земляного сооружения практически на всей территории арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:31 (за исключением небольшого участка зеленых насаждений), а также на прилегающей к нему территории. Площадь земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:31 определена как 10 052 кв.м., а площадь земляного сооружения - 80 906 кв. Возведенный объект не относится к объектам, перечисленным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, для строительства которых не требуется выдача разрешения, и соответствует понятию объекта капитального строительства, установленному в пункте
приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 08 октября за №434 о ликвидации в филиале ООО «<данные изъяты> структурного подразделения « Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Великие Луки», его деятельность была прекращена. В налоговом органе данное подразделение снято с учета 11 января 2016 года. Этот факт подтверждается материалами дела, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривается. Вместе с тем, то обстоятельство, что Спортивно-оздоровительный комплекс являлся обособленным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Трудовой кодекс РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения организации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ч.4 ст.81 ТК РФ предусматривает единые основания и порядок увольнения для работников филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений, одновременно объединяя их общим понятием - обособленные структурные подразделения, суд считает возможным обратиться к ст.55 ГК РФ, содержащей понятия филиала и представительства как обособленных подразделений юридического лица. В силу ч.ч.1-3 ст.55 ГК РФ общими
неопределенного круга лиц. Согласно распоряжения главы администрации г. Кирова от 04.07.2011 № 1877-зр в основные виды разрешенного использования недвижимости входит помещения для организации досуга и физкультурно-оздоровительных занятий. В условно разрешенные виды использования входит спортивно-досуговый комплекс (физкультурно-оздоровительные и досуговые здания и сооружения, универсальные спортивные площадки), то есть здание должно отвечать двум требованиям. При ссылке на распоряжении суд неправомерно изъял из контекста понятие досуговые здания и сооружения, которое на самом деле является составляющей понятия спортивно-досуговый комплекс. Судом необоснованно отождествлены понятия «помещение для проведения досуга», которое является основным видом использования и понятие «досуговые здания и сооружения», которое, согласно решения суда, само по себе является условно-разрешенным видом использования. Такое отождествление противоречит смыслу норм указанных в распоряжении № 1877-зр от 04.07.2011. Вывод суда о том, что ИП ФИО4 занимается «организацией досуга граждан» не соответствует обстоятельствам дела. Рекламная информация, на которую ссылается суд, не является доказательством реализации рекламируемых действий. Кроме того, ИП ФИО4 представила рекламу по
