Споры между хозяйствующими субъектами прокуратура - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокурор Ивановского района по результатам рас- смотрения обращения ФГУП «РТРС» сообщил, что между филиалом ФГУП «РТРС» и филиалом ОАО «ДЭК» в момент заключения договора энергоснаб- жения возникли договорные отношения, ФГУП «РТРС» на протяжении 3 ме- сяцев не исполняет условия договора по порядку оплаты за потребленную электроэнергию. Руководством филиала ОАО «ДЭК» в адрес ФГУП «РТРС» 26.11.2007г. было направлено уведомление о возможном ограничении энерго- потребления, что не противоречит действующему законодательству. Разреше- ние споров между хозяйствующими субъектами не относится к компетенции прокуратуры . Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по эконо- мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринима- тельской и иной экономической деятельности. Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связан-

конкуренции является императивным, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица. Таким образом, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. В письменном отзыве от 17.12.2020 Управления ФАС по РСО-Алания заявленные требования не признало по следующим основаниям. АО «Севкавказэнерго» имеет энергосбытовое отделение в г.Ардон РСО-Алания и осуществляет начисление и сбор денежных средств за поставленную гражданам, проживающим в многоквартирных домах, электрическую энергию. Прокуратурой Ардонского района РСО-Алания проведена проверка по обращению гр.Харебовой Р.С. по факту незаконного начисления в декабре 2016 года задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН). Аналогичные обращения поступали и от иных собственников многоквартирных домов г.Ардон. Проверкой установлено, что МУП «Ардонские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с

Приказа генеральной прокуратуры России от 31.03.2008 N 53 (ред. от 05.12.2017) "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" при проведении проверок сотрудники прокуратуры обязаны: - исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. - решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что предмет проверки не относился к компетенции прокуратуры , внеся оспариваемое представление прокуратура вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов. В оспариваемом представлении отсутствует какая-либо оценка положений Федерального Закона № 44-ФЗ и его нарушение участниками аукциона, что также свидетельствует о необоснованности доводов прокуратуры. Более того, ООО «Вторсырьепереработка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-214942/17-15-1887) с исковым заявлением о нарушении патентных

решением суда по делу № А07-14103/2015. Данная оценка не может быть применима к антимонопольному законодательству, так как в указанных судебных делах разрешался гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов с точки зрения гражданского законодательства и обстоятельства дела не рассматривались и не могли быть рассмотрены с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обжаловались только отказы от договоров как самостоятельные факты. УФАС по РБ считает, что суд первой инстанции вместе с тем, не принял во внимание и не дал оценку основному доказательству антимонопольного органа, а именно аудиозаписям, которые положены в основу решения по делу о нарушении антимонопольного органа и которые исследовались в совокупности с другими доказательствами. Именно исследование комплекса доказательств (аудиозапись, объяснения лиц, участвующих в деле, заявления управляющих компаний о расторжении договоров с ООО «Уфа Лифт Плюс», материалы, полученные из прокуратуры , материалы МВД по Республике Башкортостан) позволило антимонопольному органу принять решение. Также, УФАС по РБ не может согласиться с выводом суда первой инстанции

прокуратуре не может служить формальным основанием для изменения подсудности. Также, ссылаясь на судебную практику, Общество полагает, что дела связанные, с обжалованиями действий (бездействий) межрайонных природоохранных прокуратур рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения этих территориальных подразделений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии с определением от 17.11.2015 № 309-ЭС15-9404 Верховного суда Российской Федерации по делу № А07-18651/2014 данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку требование по делу заявлено в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе. Прокуратура в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.11.2017. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,

коммерческими структурами.Таким образом, в силу указанных требований закона, прокуратура Хорольского района Приморского края не может разрешать спор двух хозяйствующих субъектов (ООО «Ярославская горно-рудная компания» и ООО «Тихоокеанская технологическая компания»), так как данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Приморского края, и полномочия которого прокуратура Хорольского района Приморского края принять на себя не вправе. После направления обращения Диденко в Департамент, прокуратурой продолжено рассмотрение обращения путем изучения законодательства в результате чего установлено,что, имеется спор двух хозяйствующих субъектов, решение которого прокуратура не вправе брать на себя, мер прокурорского реагирования по данному обращению не установлено, о чем заявителю дан ответ в месячный срок со дня его обращения, 24.13. 2013 г. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,

связано с экономической деятельностью данного юридического лица. Заявленные требования в поданном административном иске ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» обосновывает нарушением его прав, как хозяйствующего субъекта, на защиту со стороны государства при проведении проверок государственными надзорными органами. Учитывая субъектный состав спора, характер заявленных требований, связанных с экономической деятельностью административного истца, являющегося хозяйствующим субъектом, принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения высшего судебного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно арбитражному суду. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что административное дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Партнер» к прокуратуре Ленинского района города Иваново о признании незаконной проверки передать для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б. На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через

к друг другу, на которые впоследствии обращались с заявлениями в правоохранительные органы. Что безусловно, дезорганизовывало хозяйственную деятельность каждого участника конфликта, вследствие чего складывалась нестабильная ситуация, которая, не могла удовлетворять эти организации. О значительной степени напряженности и нестабильности ситуации, складывающейся в связи с разработкой шлаковых отвалов, свидетельствует и тот социальный уровень, на котором обсуждается сложившаяся ситуация. Поскольку по мнению суда, является нетипичной ситуация, когда разрешение хозяйственного спора между двумя хозяйствующими субъектами становится предметом совещания у 1-го заместителя главы муниципального образования с участием представителей <данные изъяты> прокуратуры <данные изъяты> и представителей юридических лиц, участников конфликта – <данные изъяты> и <данные изъяты> (протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГг.) Как следует из показаний ФИО125 и ФИО29, по их мнению складывающаяся нестабильная ситуация вокруг шлаковых отвалов мешала нормальной деятельности <данные изъяты> и они всячески пытались защитить право предприятия на нормальную хозяйственную деятельность. При этом такая нестабильная ситуация складывалась, по их мнению и вследствие попустительства руководителя <данные изъяты>